DAVA: Uçak kira ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak talebine ilişkindir.Mahkemece 19/06/2015 tarihli karar ile, uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirterek davanın usulden reddine karar verilmiş, 13/04/2018 tarihli ek karar ile de, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; kararın yurtdışında bulunan davalı ... 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğine dair bakanlık yazısının mahkemeye 10/03/2017 tarihinde ulaştığını, mahkemenin dahi tebliğ bilgisine, tebliğden yaklaşık 3 ay sonra eriştiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1270 Esas KARAR NO : 2019/1861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2015 NUMARASI : 2014/351 Esas, 2015/453 Karar DAVA: Uçak kira ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak KARAR TARİHİ: 17/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, alacak talebine ilişkindir.Mahkemece 19/06/2015 tarihli karar ile, uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirterek davanın usulden reddine karar verilmiş, 13/04/2018 tarihli ek karar ile de, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; kararın yurtdışında bulunan davalı ... 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğine dair bakanlık yazısının mahkemeye 10/03/2017 tarihinde ulaştığını, mahkemenin dahi tebliğ bilgisine, tebliğden yaklaşık 3 ay sonra eriştiği dikkate alındığında, kararın kesinleştiği ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gereken tarihi bilmelerinin mümkün olmayacağını, esasen yurtdışı tebligat akıbetinden haberdar edilerek iki haftalık kesin sürenin kendilerine ihtar edilmesi gerektiğini, tebliğ yapıldığına ilişkin 10/03/2017 tarihli bakanlık yazısını 20/04/2017 tarihinde öğrenip aynı gün dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinde usule aykırılık bulunmadığını, öte yandan tasfiye halinde olan davalı ... tasfiye memuru ile tebliğ yapılan tasfiye memurunun farklı kimseler olduğunu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, yine kararın kendilerine "..." isimli çalışan imzasına tebliğ edildiği bilgisi mevcutsa da, böyle bir çalışanları olmadığını, bu nedenle kendilerine de usulüne uygun tebliğ yapılmadığından görevsizlik kararının kesinleşmediğini belirterek ek karanın kaldırılmasını ve dosyanın görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamından, mahkemece, 19/06/2015 tarihinde, uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı ve davalı ... AŞ. vekiline 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, yurtdışında bulunan davalı ... bakanlık aracılığı ile 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, yurdışı tebligatın yapıldığına ilişkin bakanlık yazısının mahkemeye 10/03/2017 tarihinde ulaştığı, mahkemece 13/04/2018 tarihli ek karar ile kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.Davacı taraf, kararın, yurdışında bulunan davalıya 29/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin bakanlık yazısının mahkemeye 10/03/2017 tarihinde ulaştığını, bu neden...