DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vekaletnamesini sunmakla birlikte davaya ilişkin beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığı, davalının davaya cevap vermediği, davacı tarafça faturalara konu hizmetlerin davalıya verildiğinin ispat edilmesi gerektiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3059 Esas KARAR NO : 2019/2411 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2017 NUMARASI : 2015/1864 2017/203 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, vekaletnamesini sunmakla birlikte davaya ilişkin beyanda bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığı, davalının davaya cevap vermediği, davacı tarafça faturalara konu hizmetlerin davalıya verildiğinin ispat edilmesi gerektiği, davacı defterlerinde her ne kadar davalıdan alacaklı olduğu gözükmekte ise de, 2014 ve 2015 yılı faturaları incelendiğinde faturaların alt kısımlarında davacı kaşe ve imzasının bulunduğu, yani faturaların kapalı olduğu, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, davacının alacağını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ancak ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin bilirkişi raporundaki tespitleri bir kenara ittiğini, oysa bilirkişi incelemesinden geçen ticari defter ve kayıtların kesin delil niteliğinde olduğunun gözden kaçırıldığını, konuyla ilgili Yargıtay 15 HD'nin 2016/4087 Esas - 2017/261 Karar sayılı ilamı gözetildiğinde, davalının defter ibraz etmemesi de dikkate alınarak davalarını ispatlamış olduklarını, öte yandan açık faturaların mahkemece sehven kapalı fatura olarak değerlendirildiğini, oysa mahkemeye sunulan faturalar fotokopi olup bilirkişi incelemesi sırasında bilirkişinin talebi üzerine faturaların sahte olup olmadığının anlaşılması için aslı gibidir anlamına gelecek şekilde bizzat davacı vekili olarak kendisi tarafından şirket kaşesi basıldığını ve imzalandığını, oysa faturaların açık olduğunu, bu nedenle faturaların aslını istinaf dilekçesi ekinde sunduklarını, kaldı ki faturaların ödendiğine dair bir savunmada yapılmadığını bildirmiştir. İstinaf dilekçesi ekinde 12 adet 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait faturaların sunulduğu, söz konusu faturaların açık fatura olduğu, yine istinaf dilekçesi ekinde 2015 yılına ait 3 adet, 2014 yılına ait 3 adet olmak üzere 6 adet faturanın daha sunulduğu, söz konusu faturaların açık fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Dava dosyası içinde bulunan 2014 yılına ait 3 adet fatura ile 2015 yılına ait 3 adet fatura...