MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1277 Esas - 2018/254 Karar TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2012-2016 yılları arasında satış mühendisi sıfatıyla çalıştığını, davalının 09/10/2012 tarihinde Gizlilik Taahhütnamesi ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalayarak müvekkili ile mensubu olduğu şirketler grubuna bağlı kuruluşların iştigal sahaları olan konularda gerek çalışma süresince gerek hizmet akdinin sona erdiği tarihten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1311 KARAR NO : 2019/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/1277 Esas - 2018/254 Karar TARİHİ : 22/03/2018 DAVA : Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 2012-2016 yılları arasında satış mühendisi sıfatıyla çalıştığını, davalının 09/10/2012 tarihinde Gizlilik Taahhütnamesi ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi imzalayarak müvekkili ile mensubu olduğu şirketler grubuna bağlı kuruluşların iştigal sahaları olan konularda gerek çalışma süresince gerek hizmet akdinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl boyunca aynı il sınırları içerisinde çalışmamayı, aksi halde 55.000,00 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının müvekkili ile olan iş akdi sona erdikten hemen sonra müvekkili ile aynı iş kolunda ve İstanbul sınırları içinde hizmet veren ...l isimli firmada çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalıya bu eylemini sona erdirmesi yönünde gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek 55.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olması ve müvekkilinin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca talep edilen tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 22/03/2018 tarihli, 2016/1277 Esas - 2018/254 Karar sayılı kararında; "...Davanın, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olduğu, davalının 08/10/2012-16/08/2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalışmış olduğu, tarafların 09/10/2012 tarihinde Gizlilik Taahhütnamesi ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzaladıkları, sözleşmede davalının hizmet akdinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl süreyle davacı ile rekabet içinde olan kuruluşlarda veya....kuruluşlarda aynı il sınırları içinde çalışmamayı, aksi halde 55.000,00 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiği, ancak TBKnun 420/1 maddesi uyarınca hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulunun geçersiz olacağı, somut olayda rekabet yasağını ve buna bağlı olarak ceza koşulunu düzenleyen sözleşmede, sadece işçi aleyhine ceza koşulu getirildiği, bunun karşılığında işverene bir yükümlülük getirilmediği, bu nedenle sözleşmedeki ceza koşulu geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart talebinin yerinde olmadığı, TBK 420/1 maddesindeki düzenle...