DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.01.2015 başlangıç tarihli sözleşme ve 26.09.2016 tarihli ek sözleşme ile ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalıya servis hizmet verdiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli faturaları düzenlendiği ve kendisine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin faturalardan 19.850,90 TL alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi açıldığını ancak davalının itirazın üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20'den az olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3239 KARAR NO : 2019/2343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2019/549 E. - 2019/79 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.01.2015 başlangıç tarihli sözleşme ve 26.09.2016 tarihli ek sözleşme ile ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile davalıya servis hizmet verdiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli faturaları düzenlendiği ve kendisine tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin faturalardan 19.850,90 TL alacağı bulunduğunu, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi açıldığını ancak davalının itirazın üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki fotkopi makinesi kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu belirtilerek dava şartı yokluğundan HMK. nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ilişkinin kira ve servis hizmeti verilmesi konulu sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların tacir ve aralarındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu, dava dilekçesinde açıkça görevle ilgili açıklama yapıldığı, yasal dayanaklarının gösterildiği, yargılama sürecinin uzatıldığı mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizlik kararını kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 06.01.2015 tarihli sözleşme ve 26.09.2016 tarihli ek protokol; makine, bileşen, aksesuar, sarf malzemeleri, yedek parça, yazılım çözümlerinin kiralanması, bakım ve servis hizmetleri çözümleri gibi yükümlülükleri kapsadığı anlaşılmaktadır.Türk Borçlar Kanunun 299. Maddesine göre kira sözleşmesi, "kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda taraflara yüklenen edimler değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın "tacirler arası servis hizmet alım sözleşme...