MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/305 ARA KARAR TARİHİ 23/05/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekil, 21.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 01.10.2017 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin, Ümraniye / İstanbul adresinde bulunan ... Alışveriş Merkezi ( AVM)de kiralama, tesis yönetimi ve sair bir kısım hizmetlerin verilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirirken davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple, 12.12.2018 tarihinde noterlik marifeti ile 241.599,70 TL cari hesap borcunun olduğu, borcun 60 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2577 Esas KARAR NO : 2019/2385 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/305 ARA KARAR TARİHİ 23/05/2019 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekil, 21.05.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 01.10.2017 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin, Ümraniye / İstanbul adresinde bulunan ... Alışveriş Merkezi ( AVM)de kiralama, tesis yönetimi ve sair bir kısım hizmetlerin verilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirirken davalı tarafın ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple, 12.12.2018 tarihinde noterlik marifeti ile 241.599,70 TL cari hesap borcunun olduğu, borcun 60 gün içinde ödenmediği takdirde, taraflar arasında ihtiva etmiş olan sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarname keşide edildiğini, feshin ardından borcun ödenmemiş olması sebebiyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini, söz konusu cari hesabın kendi şirket defterlerinde de kayıtlı olduğunu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafın kayyım ile yönetildiğini, davalı şirketin TMSFye devredilen şirketlerden olduğunu, davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlediği kaçırmaya hazırlandığının izahtan vareste olduğunu iddia ederek, davalının İcra dosyasına konu ana para borcu ile ilgili menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından yeter kısmına ihtiyati haciz kararı verilmesini, İcra takibine yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına ve %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN RED KARARI :Mahkemece, talep konusunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir niteliğinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Mahkemenin 23.05.2019 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, dava dilekçesinde ki iddialar tekrar edilerek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06.05.2014 tarihli, 2014/7063 Esas, 2014/6486 Karar sayılı emsal ilamında, ihtiyati hacze konu her alacağın ilke olarak yargılamayı gerektireceğinin dikkate alınması, dolaysıyla, alacağın yargılamayı gerektirdiği şeklindeki mahkeme hükmünün bu sebeple isabetli bulunmadığının belirtildiğini, ayrıca kararların gerekçeli olması gerektiğini, somut olayda tüm delilleri ile dosyaya ibraz edildiğini, ihtiyati haciz şartlarını açıkça gösterdiğini, red kararının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kayyıma devredilen şirketlerin bir...