MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/207 ARA KARAR TARİHİ: 24/04/2019 DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekil, 19.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.07.2014 tarihinde AVM Kiralama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kiralama hizmeti ve yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen bir miktar haricinde hizmet bedelinin ödenmediğini, sözleşme ile müvekkili şirketin AVM de yer alan tüm bağımsız bölümlerin kiralanması konusunda tek yetkili kılındığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketle işbirliği içinde ve şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2405 Esas KARAR NO : 2019/2384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2019/207 ARA KARAR TARİHİ: 24/04/2019 DAVA : ALACAK (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekil, 19.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.07.2014 tarihinde AVM Kiralama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin kiralama hizmeti ve yönetim danışmanlığı hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen bir miktar haricinde hizmet bedelinin ödenmediğini, sözleşme ile müvekkili şirketin AVM de yer alan tüm bağımsız bölümlerin kiralanması konusunda tek yetkili kılındığını, davalı gerçek kişilerin davalı şirketle işbirliği içinde ve şirket ortağı ve yetkilileri olduklarını, alacakların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalının sözleşme taahhüt altına girdiği yükümlülükleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkili şirket alacağının rehinle temin edilmemiş olduğunu, sözleşme ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin kiralama hizmet alacağı ile yönetim hizmet bedellerinin muaccel olduğunu, alacakların tahsili için ihtarname keşide edilmiş ise de davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava konusu miktar göz önüne alındığında, davanın kazanılması halinde dahi ileride alacağın tahsil edileme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile kiralama hizmet alacağı bakımından şimdilik, 150.000 TL lik kısmı ile yönetim danışmanlığı hizmet alacağı bakımından 16 aylık hizmet bedeli talep hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme kapsamında ki 10.500 USD +94.695 TL alacağın sözleşmenin 4.3. maddesi gereğince yasal faizin iki katı tutarında gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI; Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, İİK 257 vd maddelerdeki ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz İsteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ; Mahkemenin 24.04.2019 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, dava konusu alacağın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğduğunu, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun iş bu davada gerçekleştiğini iddia ederek, dilekçe ve yasal düzenlemenin ilgili maddelerini tekrar ettikten sonra ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin ara kararın k...