MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1218 ARA KARAR TARİH: 22/03/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 17.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ,cevaba cevap dilekçesinde ise müvekkilinin, Artvinin Hopa İlçesinde ... işletme adı ile otelcilik yaptığını, müvekkili ile davalı arasında 19.10.2017 tarihli Kontenjan & Tanıtım Anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının bakiye fatura bedellerinin uzun zaman geçmiş olmasına rağmen ödenmemesi neticesinde İcra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1910 Esas KARAR NO : 2019/2382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/1218 ARA KARAR TARİH: 22/03/2019 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/12/2019 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili, 17.10.2018 tarihli dava dilekçesinde, İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini ,cevaba cevap dilekçesinde ise müvekkilinin, Artvinin Hopa İlçesinde ... işletme adı ile otelcilik yaptığını, müvekkili ile davalı arasında 19.10.2017 tarihli Kontenjan & Tanıtım Anlaşması akdedildiğini, bu anlaşma gereğince taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının bakiye fatura bedellerinin uzun zaman geçmiş olmasına rağmen ödenmemesi neticesinde İcra takibi başlatıldığını, dava konusu cari hesap alacağı faturalarının davalı şirket olarak faaliyet gösteren ve ... olarak bilinen seyahat acentesine ait 2018 yılı içerisinde gerçekleştirilen grup konaklamalarına ilişkin olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 28.02.2019 havale tarihli dilekçe ile davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, davalının mal kaçırma girişimlerine başlamış olması, malvarlığını eksiltmesi ve tahsil olanağının tehlikeye girmesi ihtimalinin olası olduğunu iddia ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, bahsi geçen faturaları kabul etmeyerek almadığı hizmet için düzenlenen faturaları iade ettiğini, müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle tutulan cari hesaplar üzerinde mutabakat sağlanamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, uyuşmazlık konususun cari hesaba dayalı para alacağı olduğunu, para üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olmadığı gibi davalı malvarlığı değerlerinin de uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı , yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf nedenleri olarak, iddialarını tekrar ederek, 6100 sayılı HMK 389/1. fıkrası uyarınca, ihtiyati tedbir için öncelikle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını ya da tamamen imkansız hale geleceğini iddia ederek, ihtiyati tedbir kararının ortadan kaldırılmasını, borçlunun mal kaçırma tehlikesinin de olduğu göz önünde bulundurularak alacağın tahsili amacı ile davacı müvekkilinin hakkının zayi olmaması için ihtiyati tedbir talebini...