İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin %50 ortağı olduğunu; dava dışı diğer ortakla birlikte şirketi temsil etme görevinin 04/07/2018 tarihinde dolduğundan şirketin bu tarihten sonra organsız kaldığını; davalı şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında akdedilen 08/07/2017 tarihli sözleşme ile 210- KG, 14.000 kırat zümrüt taşının Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü antreposundan davalı şirkete teslim edileceği konusunda anlaşıldığını; ancak, sözleşmenin ediminin şirketin organsızlığı nedeniyle yerine getirilemediğini; dava dışı ortağın da yetkili atanması konusunda karar alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden; sözleşme konusu malların antrepodan teslim alınması için gerekli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2164 KARAR NO : 2019/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2019 NUMARASI : 2018/1006 Esas 2019/586 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin %50 ortağı olduğunu; dava dışı diğer ortakla birlikte şirketi temsil etme görevinin 04/07/2018 tarihinde dolduğundan şirketin bu tarihten sonra organsız kaldığını; davalı şirket ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında akdedilen 08/07/2017 tarihli sözleşme ile 210- KG, 14.000 kırat zümrüt taşının Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü antreposundan davalı şirkete teslim edileceği konusunda anlaşıldığını; ancak, sözleşmenin ediminin şirketin organsızlığı nedeniyle yerine getirilemediğini; dava dışı ortağın da yetkili atanması konusunda karar alınması için üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğinden; sözleşme konusu malların antrepodan teslim alınması için gerekli işlemlerin 1 yılı aşkın zamandır yapılamadığını, davacının hissedarı olduğu şirkete yetkili atanamaması nedeniyle şirketin menfaatine olan işlemlerin yerine getirilemediğini ve şirketin ekonomik anlamda yıkıma sebebiyet verdiğini, şirketin yönetim zaafiyeti nedeniyle karar alamaması sebebiyle ve diğer ortak ... bir takım hileli işlemlerle gümrükte bulunan malları sözleşme ile şirkete teslim etmeyi taahhüt eden... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devretme girişimlerinde bulunduğu,... şirketin karar alması için gerekli çağrılara icabet etmediği, şirketle ilgili işlemlerin yapılmaması için elinden gelen çabayı gösterdiğini, şirketi gereksiz yere borçlandırmaması amacıyla şirketin hak ve yetkilerinin sağlıklı şekilde kullanılması için şirkete temsilci seçilinceye kadar veya şirketi tasfiyesi işlemlerine başlayıncaya kadar kayyım atanmasını; talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapılmış,ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacının TTK.410 maddesi gereği, davacı görev süresi dolsa bile, genel kurulu toplantıya çağırabileceği, işbu davaya, kayyım talebine gerekçe gösterdiği, temsilci seçilmesine veya şirketin tasfiyesine ilişkin hususların karara bağlanmasını sağlayabileceği, yasanın bu maddesinde düzenlenen yetkilerin kullanılması yerine, üstelik koşulları oluşmadığı halde TTK.630.maddesi hükümlerine dayanılarak, kayyum tayini talebinde davacının hukuken korunmaya değer bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; mahkemece şirketin %50-%50 hisse ve 250.000-TL-250.000-TL sermayeye sahip 2 ortaktan teşekkül ettiğini; müdür atanması için kar...