İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçluların tanzim ederek müvekkiline tevdi ettiği 09/03/2017 tanzim 27/06/2019 ödeme tarihli 700.000- TL bedelli bononun günü geldiğinde 663.000- TL'lik kısmının ödenmediğini, yapılan istihbarada göre borçlunun ödemelerini durdurduğu, piyasaya olan borçları nedeniyle mal kaçırma, adreslerini terk etme hazırlıkları içinde bulunduğunu, alacağının herhangi bir teminat ile güvence altına alınmadığından borçlular hakkında 663.000-TL için alacağına karşılık menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, senet metninde senetten dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2424 KARAR NO : 2019/1682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/478 2019/462 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; borçluların tanzim ederek müvekkiline tevdi ettiği 09/03/2017 tanzim 27/06/2019 ödeme tarihli 700.000- TL bedelli bononun günü geldiğinde 663.000- TL'lik kısmının ödenmediğini, yapılan istihbarada göre borçlunun ödemelerini durdurduğu, piyasaya olan borçları nedeniyle mal kaçırma, adreslerini terk etme hazırlıkları içinde bulunduğunu, alacağının herhangi bir teminat ile güvence altına alınmadığından borçlular hakkında 663.000-TL için alacağına karşılık menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, senet metninde senetten dolayı rehin verildiği yazılı bulunmadığından alacağın rehinle de temin edilmediği, borçluların her ikisininde keşideci olarak senet bedelinden beraber sorumlu tutulduğu gerekçesiyle İİK'nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı kabulüne, davacının iddia ettiği 663.000- TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; alacaklı bankanın ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden ve blokeli parayı da mahsup etmeden ve borcun vadesi gelmeden yani alacağı muaccel olmadan boş olarak aldıkları bonoyu İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduklarını müvekkilinin kendi çevresinde saygın ve dürüstlüğü ile tanınan bir tacir olması bir yana alacaklılarından mal kaçırma gibi bir amacının olmadığını , müvekkilinin şirketine uygulanan haksız icra takibinde müvekkiline ait 3 adet dükkan ve 1 adet dairesine haciz konulması nedeniyle haciz kaldırma masraflarını ödemek için de maddi kayıp yaşacağının muhakkak olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına yaptıkları itirazın kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; borçlu vekili tarafından senedin kredi sözleşmesine teminat olarak verildiği, kredi sözleşmesinin belirlediği taksitlerin süresinde ödendiği, müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu gösterecek şekilde yazılı protokol sunması gerektiği, ancak bunların hiçbirini sunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran ... istinaf başvuru dilekçesinde; alacağın ipotekle güvence a...