DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Grubu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediler nedeniyle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, dava dışı borçlu şirketin davalıdan olan alacağının 1.000.000,00 USD'lik kısmını 11/04/2013 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkili bankaya temlik ettiğini, davalının 11/04/2013 tarihli yazı ile temlik sözleşmesinin kendilerine ibraz edildiğini ve her türlü takyidattan ari olarak kayıtlarına işlediklerini bildirdiğini, davalı tarafça bu temliknameye istinaden 689.633,00 USD karşılığı toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1670 Esas KARAR NO : 2019/2619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2015/511 2016/824 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Grubu ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediler nedeniyle müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, dava dışı borçlu şirketin davalıdan olan alacağının 1.000.000,00 USD'lik kısmını 11/04/2013 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkili bankaya temlik ettiğini, davalının 11/04/2013 tarihli yazı ile temlik sözleşmesinin kendilerine ibraz edildiğini ve her türlü takyidattan ari olarak kayıtlarına işlediklerini bildirdiğini, davalı tarafça bu temliknameye istinaden 689.633,00 USD karşılığı toplam 1.322.024,98 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan miktar olan 310.367,00 USD'nin ise ödenmediğini, çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının temlik sözleşmesine konu herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkili davalı ile dava dışı ... arasında 04/03/2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ve 25/07/2013 tarihli cari hesap sözleşmesi imzalandığını, cari hesap sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca davalı ile dava dışı ... arasındaki alacak ve borçların karşılıklı olarak birbirine takas ve mahsubunun yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre alacağın tasfiye edileceğinin hükme bağlandığını, yine aynı sözleşmenin 5.maddesi gereğince 31/12/2013 tarihi itibariyle hesap mukabatı yapıldığında, müvekkilinin ... 52.619,00 USD alacağı kaldığını, tarafların işbu tutar dışında karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir hak ve alacakları kalmadığını kabul ve beyan ettiklerini, dolayısıyla davacı bankanın müvekkilinden talepte bulunduğu tarih itibariyle dava dışı ... şirketinin müvekkili nezdinde bir alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takip ve dava tarihleri itibariyle dava dışı firmalara borcunun bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, davalının, dava dışı firmalara borçlu duruma düşmesi halinde davacının talepte bulunabileceği, davacının temlikten kaynaklanan bir alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalının temlik sözleşmesini tebliğ aldığını ve müvekkiline hitaben 11/04/2013 tarihli yazı ile temlikin kayıtlarına işlendiğini ...