DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 06/08/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili adına vadesiz ticari mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın açılış amacının müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasındaki LPG ürünlerinin müvekkiline satışından doğan fatura alacaklarının tahsili için açıldığını, müvekkilinin davalı bankaya 16/04/2012 tarihinde başvurarak bu hesabın kapatılmasını istediğini, ancak davalı bankanın hesabı kapatmaması üzerine 19/04/2012 tarihide tekrar başvuru yaparak bu hesaptan hiçbir şekilde ödeme yapılmamasının yazılı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1633 Esas KARAR NO : 2019/814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2013/122 2016/781 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında 06/08/2010 tarihli sözleşme ile müvekkili adına vadesiz ticari mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın açılış amacının müvekkili ile diğer davalı ... A.Ş arasındaki LPG ürünlerinin müvekkiline satışından doğan fatura alacaklarının tahsili için açıldığını, müvekkilinin davalı bankaya 16/04/2012 tarihinde başvurarak bu hesabın kapatılmasını istediğini, ancak davalı bankanın hesabı kapatmaması üzerine 19/04/2012 tarihide tekrar başvuru yaparak bu hesaptan hiçbir şekilde ödeme yapılmamasının yazılı olarak bildirildiğini, bu bildirimde diğer davalı ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin ve bu şirkete ödeme yapılmaması hususunun özellikle belirtildiğini, ancak davalı bankanın çalışanlarının müvekkilinin talebini yerine getirmediklerini, hesabı kapatmak bir yana bu hesaptaki 10.564,07 TL'yi diğer davalıya verdiklerini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, bu zararın karşılanması için başlattıkları icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davacı ile müvekkili arasında 25/08/2010 tarihli ve 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacıya bir kısım malzemelerin ariyet olarak bırakıldığını, sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacıya ariyet malzemelerin müvekkiline teslim edilmesinin ihtar edildiğini, müvekkilinin de malzemeleri söküp nakil işlemlerini gerçekleştirdiğini, ancak LPG tesisat bedelinin ve söküm ve nakliye giderlerinin müvekkiline ödenmediğini, bu tutarın da davacının hesabından tahsil edildiğini, davacının borcun olmadığı yolundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası A.Ş vekili ise; davacının müvekkiline verdiği 06/08/2010 tarihli ödeme talimatı ve taahhütnamesinde ... A.Ş tarafından vadeli mal alımı nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesinin istendiğini, bu konuda bankaya virman yapma konusunda tek taraflı yetki verildiğini, ayrıca hesabın müsait olmaması durumunda müvekkilince kredi dairesinde tutarların karşılanacağını, dolayısıyla müvekkilinin bu sözleşme ve eki talimat hükümlerine uygun davrandığını, davacının tacir olup imzaladığı sözleşme ve talimatlarda basiretli davranması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkiş...