DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen senetlerin ödendiğini, ancak davalının iade etmeyip takibe konu ettiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının müvekkilinden makineler satın aldığını ve karşılığında aralarında dava konusu senetlerin de bulunduğu 11 senet verildiğini, ödenen 5 adet senedin iade edildiğini, geri kalan ve takibe konulan 6 senedin ise cari hesaptaki borca karşılık olduğunu, taraflar arasında ayrıca 22/11/2013 tarihli fason üretim sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının belirli malların fason üretimini davalı için yaptığını, ancak bunlarda kusur ve ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, işbu 6 senedin zarara karşılık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2833 Esas KARAR NO : 2019/2782 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 NUMARASI : 2015/148 E., 2018/468 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya verilen senetlerin ödendiğini, ancak davalının iade etmeyip takibe konu ettiğini belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı taraf ise davacının müvekkilinden makineler satın aldığını ve karşılığında aralarında dava konusu senetlerin de bulunduğu 11 senet verildiğini, ödenen 5 adet senedin iade edildiğini, geri kalan ve takibe konulan 6 senedin ise cari hesaptaki borca karşılık olduğunu, taraflar arasında ayrıca 22/11/2013 tarihli fason üretim sözleşmesi yapıldığını, buna göre davacının belirli malların fason üretimini davalı için yaptığını, ancak bunlarda kusur ve ayıplar bulunduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, işbu 6 senedin zarara karşılık müvekkilinde kaldığını savunmuş, davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ise; dava konusu 6 adet senede davalı tarafça, taraflar arasındaki fason üretim sözleşmesi nedeniyle eksi ve kusurlar dolayısıyla el konularak iade edilmediğini bildirmiştir. Mahkeme kararında ise; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğu ve tarafların 22/11/2013 tarihli fason üretim anlaşması yaptıkları hususuna değinildiği ve uyuşmazlığın bu çerçevede çözüldüğü, buna göre davalının, dava konusu senetlerin makine satışı karşılığında verildiğini savunması, davalı tarafın da buna karşı çıkmaması, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin asıl olarak makine satışından kaynaklandığının anlaşılması, ayrıca taraflar arasında fason üretim sözleşmesi de bulunduğu gözetildiğinde istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla, görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 16/12/2019