Mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalılarca istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...ın ve davalı ...ın, müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı ve münferit imza yetkilisi olduklarını, davalı ...ın yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, yetkisini kötüye kullanarak şirket menfaati ile bağdaşmayan işler yaptığını, ayrıca şirkete ait fabrika binasının muvazaalı olarak davalı ...a satıldığını ve satış bedelinin davalı ... tarafından çekildiğini, şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek TTKnun 630/2 m. uyarınca davalı ...ın müvekkili şirket üzerindeki yöneticilik haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalıların şirketi uğrattıkları zararların tazmini kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1685 KARAR NO : 2019/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI : 2019/527 E.- 2019/760 K. DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/10/2019 Mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün davalılarca istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...ın ve davalı ...ın, müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı ve münferit imza yetkilisi olduklarını, davalı ...ın yöneticilikten kaynaklanan sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, yetkisini kötüye kullanarak şirket menfaati ile bağdaşmayan işler yaptığını, ayrıca şirkete ait fabrika binasının muvazaalı olarak davalı ...a satıldığını ve satış bedelinin davalı ... tarafından çekildiğini, şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek TTKnun 630/2 m. uyarınca davalı ...ın müvekkili şirket üzerindeki yöneticilik haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalıların şirketi uğrattıkları zararların tazmini kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TLnin davalılardan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın şirket ortağı tarafından şirkete ve diğer ortağa karşı açılan ve ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan bir dava olduğu, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi HMK'nın 14/2 .maddesine göre kesin yetkili olup, kesin yetki kuralının re'sen gözününe alınması gerektiği, davacı şirketin merkezi " ... Mah. ... Cad. No:.. İç Kapı No:... .../İstanbul" adresinde bulunup, adres itibariyle mahkemenin yetki alanı dışında olduğu gerekçesiyle davanın yetki yönünden usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçelerinde özetle; bu davada kesin yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davanın arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, ancak bu şart yerine getirilmeden dava açıldığını, harca esas değerin eksik gösterildiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemişlerdir. GEREKÇE: Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan şirket zararının tazmini, yöneticinin azli ve muvazaalı satış nedeniyle tapu iptali ve şirket adına tescili istemlerine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMKnun 14/2 maddesi Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı...