DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 14.07.2014 tarihinden, istifa suretiyle işten ayrıldığı 22.05.2017 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki İş Sözleşmesine ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinde düzenlenen Rekabet Etmeme başlıklı 6. maddesinin 6.1 bendine rağmen davalının 22.05.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdindeki işinden istifa ettikten sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA N: 2018/1241 KARAR NO : 2019/1179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2018 NUMARASI : 2017/617E. 2018/445K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin elektronik güvenlik ve alarm sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın ise 14.07.2014 tarihinden, istifa suretiyle işten ayrıldığı 22.05.2017 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde satış temsilcisi olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki İş Sözleşmesine ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinde düzenlenen Rekabet Etmeme başlıklı 6. maddesinin 6.1 bendine rağmen davalının 22.05.2017 tarihinde müvekkili şirket nezdindeki işinden istifa ettikten sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... A.Ş. ya da ... A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığından tespit edilecek olan cezai şart bedelini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin 6.1 ve 7. maddesindeki cezai şart bedellerinden şimdilik 5.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; açılmış olan dava konusu ve tarafları itibarı ile ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğini, davanın iş mahkemelerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, aralarında sözleşmeden doğan bir uyuşmazlık olduğu takdirde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığını, taraflarca imzalanan rekabet yasağı sözleşmesindeki hükümlerinin açıkça GİŞ niteliğinde olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesinin işveren tarafından işe alınacak bütün işçilerle imzalanmak üzere önceden hazırlandığını ve işverenin sözleşmeyi, işçilerin müzakeresine sunmadan imzalattığının açık olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen rekabet yasağı sözleşmesindeki rekabetin sınırlarını belirleyen ''Personel sözleşmenin sona ermesini izleyen 24 ay /yıl boyunca Türkiye sınırları içinde işverenin faaliyet sahasında çalışan herhangi bir şirkette görev almamayı kabul ve taahhüt eder. Böyle bir durum oluştuğu takdirde personel işverenin faaliyet sahasında çalışan bir şirkette çalıştığı her ay için 1.400.00 TL tutarını, işverenin ilk talebinde nakden ve defaten ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder.'' hükmünün 6098 sayılı TBK'nın 25. maddesinde düzenlenen ''içerik denetimine'' takılacağını, müvekkilinin davacı işyerinden ayrıldıktan bir süre sonra doğal olarak başka bir şirkette kend...