DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete stok kontrol yazılım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı günlük faturalandırma yapıldığını, faturalara davalının herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, sadece ödenmeyen 2 .962,84 TL hizmet bedeli için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine de Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/472 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, diğer taraftan davalı şirketin 04/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taahhüt edilen işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ödenen hizmet bedelinin iadesini istediğini, sonrasında da müvekkili aleyhinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2352 Esas KARAR NO : 2019/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2015/519 Esas, 2017/576 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/10/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete stok kontrol yazılım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı günlük faturalandırma yapıldığını, faturalara davalının herhangi bir itirazı olmadığını ve fatura bedellerinin ödendiğini, sadece ödenmeyen 2 .962,84 TL hizmet bedeli için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine de Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/472 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, diğer taraftan davalı şirketin 04/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile taahhüt edilen işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ödenen hizmet bedelinin iadesini istediğini, sonrasında da müvekkili aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15.668,21 TL tutarında alacak için icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesi ile müvekkilinin haciz baskısı ile borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hizmeti eksiksiz yerine getirdiğini belirterek, müvekkilinin borçsuz olduğunun tespiti ve 21/05/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müvekkilince yapılan 19.828,98 TL tutarındaki ödemenin ödeme tarihi itibari ile işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten yazılım hizmeti aldığını, hizmet karşılığı tanzim edilen faturalarda belirlenen tutarların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ancak hizmetin layığı ile yerine getirilmediğini, vaadedilen zamanda işlerin sonlandırılmadığını, hizmet gereği gibi yapılmadığından yeni bir firma ile baştan işe başlanmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle çalışmayan yazılım nedeniyle yapılan ödemeleri geri almak için takibe giriştiklerini ve ödedikleri hizmet bedelini tahsil ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/519 Esas, 2017/576 Karar sayılı kararı ile; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sunduğu hizmette bir eksiklik bulunmadığından, davacıya ödenen hizmet bedelinin iadesi için yapılan takip nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve takip nedeniyle davacının ödediği 19.828,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin hükmettiği meblağa ilişkin bilirkişi raporunda bir tespit olmadığını, raporda davacının 2 .962,84 TL alacağı olduğu belirtilmişse de, bu alacağın başka bir davan...