DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyenler) vekili, davalı şirketin toplam 3.000.000 TL'lik sermayesi bulunduğunu, müvekkilerinden ...'nun 450.000,00 TL ve diğerlerinin ise her birinin 90.000,00 TL olmak üzere toplamda 720.000,00 TL olmak üzere %24 oranda davalı şirket ortağu olduklarını, davalı şirketin 12/12/2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan kararların usul ve yasal düzenlemelere açıkça aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2081 KARAR NO : 2019/1512 KARAR TARİHİ: 28/11/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI : 2019/190 -2019/904 E.K DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemli davada talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar (İhtiyati tedbir isteyenler) vekili, davalı şirketin toplam 3.000.000 TL'lik sermayesi bulunduğunu, müvekkilerinden ...'nun 450.000,00 TL ve diğerlerinin ise her birinin 90.000,00 TL olmak üzere toplamda 720.000,00 TL olmak üzere %24 oranda davalı şirket ortağu olduklarını, davalı şirketin 12/12/2018 tarihli 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan kararların usul ve yasal düzenlemelere açıkça aykırı olduğunu, şirketi zarara sokma kastıyla hareket edildiğini, davacıların ve ortağı oldukları şirketin çıkarların halel getircek mahiyette olduğunu, ayrıca alınan kararların bir kısmında şirketi zarara uğratacak iyi niyetten yoksun muvazaalı işlerler olduğunu, bu durumun şirketi bile bile zarara uğrattığını, davacıların şirketin haklarına halel getirmemek adına toplantıda alınan kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, toplantıda alınan kararların TTK 445.maddesi gereğince iptali gerektiğini ileri sürerek dava konusu genel kurulda alınan 2,3,4 ve 5 nolu kararların uygulamasının geri bırakılmasına, şirketin bu haliyle belirsiz şekilde yönetilmesine son verilerek şirketin mevcut yönetiminin işten el çektirilmesine, şirketin şeffat ve doğru yönetilebilmesi adına yönetim kayyumu atanmasına, neticeten davanın kabulü ile kararların tamamen iptaline, ticaret sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, davalı şirketin halıhazırda bir yönetimi olduğundan tedbiren kayyım atanmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu genel kurulda alınan kararların yasaya, sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, şirkete kayyım atanmasının zaruriyet teşkil ettiğini ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasına ve tedbire karar verilmesini istemiştir.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; iptal davasının 3 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu, alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olmadığını belirtere...