Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddi kararına karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı yaptığını, borçlulardan ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye sattığını, borçlunun ürünlerin bedelini kısmen çekle kısmen de bonoyla ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda 19.04.2019 düzenleme, 31.10.2019 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 30.11.2019 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31,12,2019 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31.01.2020 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli 4 adet bononun düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ticari ilişki çerçevesinde verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2019/2319 KARAR NO : 2019/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/08/2019 NUMARASI : 2019/1207 D.İŞ- 2019/1223 K. DAVANIN KONU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin reddi kararına karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı imalatı yaptığını, borçlulardan ... San. Ve Tic. A.Ş.'ye sattığını, borçlunun ürünlerin bedelini kısmen çekle kısmen de bonoyla ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda 19.04.2019 düzenleme, 31.10.2019 ödeme tarihli 50.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 30.11.2019 ödeme tarihli 60.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31,12,2019 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli, 19.04.2019 düzenleme, 31.01.2020 ödeme tarihli 100.000 TL bedelli 4 adet bononun düzenlenerek müvekkiline verildiğini, ticari ilişki çerçevesinde verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerle ilgili olarak ihtiyati haciz kararı alındığını, borçlu şirketin, imalathanesini üçüncü kişiye sözde kiraya verdiğini, borçlunun uzun yıllardır kullandığı ... Plaka sayılı aracı, anlamsız ve gereksiz bir şekilde ... A.Ş. lehine 28/02/2019 tarihinde rehnettiğini, borçlunun mal satışlarını başkaca isimlerle üzerinden yaptığını, depo ve imalathanelerinde bulunan ürünleri büyük indirimlerle ve büyük ölçüde faturasız olarak sattığını, alacaklılardan mal kaçırdığını, borçlunun kendi adlarına muvazaalı takipler başlattığını ve mallarını muvazaalı olarak haczettirdiğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bonolara dayalı 310.000 TL alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallan ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "...İhtiyati Haciz isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. Vadesi gelmemiş (muaccel) alacak sebebiyle icra iflas kanunun 257. Maddesinin muaccel olmamış olan alacaklar yönünden aradığı ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine... '' karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili önceki beyanlarını tekrarla; Müvekkili tarafından, borçlu şirket personeli olduğu ifade edilen ... isimli kişi ile ... nolu telefondan 27.08.2019 günü bir görüşme yapıldığını, bu kişinin borçlunun halihazırdaki işletmesini (çek dosyasından haciz yapılan işletmesini) devretmeye çalıştığını, bu kapsamda müşteri aradığını ve bazı görüşmeler yaptı...