İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve beyan dilekçesinde özetle; davalı firma ile çok uzun zamandır ticari ilişki içinde olduklarını, davalı tarafın mal tedarikçiliğini yaptıklarını, karşılıklı olarak yapılan dönemsel hesap mutabakatı sonrası davalı tarafa icra takibine konu olan faturaların teslimini yaptıklarını, fakat karşılığı olan bedelin kendilerine halen tam olarak ödenmediğini, bu nedenle cari hesaba dayalı 13.415,77-TL alacağının oluştuğunu, 09/03/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi açtıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2478 Esas KARAR NO : 2019/2240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2017 NUMARASI : 2015/293 E. - 2017/48 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava ve beyan dilekçesinde özetle; davalı firma ile çok uzun zamandır ticari ilişki içinde olduklarını, davalı tarafın mal tedarikçiliğini yaptıklarını, karşılıklı olarak yapılan dönemsel hesap mutabakatı sonrası davalı tarafa icra takibine konu olan faturaların teslimini yaptıklarını, fakat karşılığı olan bedelin kendilerine halen tam olarak ödenmediğini, bu nedenle cari hesaba dayalı 13.415,77-TL alacağının oluştuğunu, 09/03/2015 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile davalı şirket aleyhine icra takibi açtıklarını, ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takip konusu borcun tamamına itiraz ettiğini, firma yetkililerinin karşılıklı görüştüklerini, bu görüşmelerde davalı borçlunun borcu kabul ettiğini, ancak söz konusu borca karşılık, davacı alacaklı tarafın kendilerine sattığı mallan geri almaları talep ettiklerini, malların geri alınmasının davacı tarafından kabul edilmediğini, nakdi alacağını ayni olarak almalarının mümkün olmadığını, karşı tarafın itirazlarının ise davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı firma yetkililerince tutulduğu iddia edilen tutanakların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, ek olarak davalı beyanında dile getirilen ihtarnameler de dahil hiçbirinden davacının bilgisinin olmadığını, davalının iade etmek istediği ve sözleşmeyle iadesi hakkında anlaşılmayan kitlerin tamamı arızalı olan hormon cihazında kullanılan kitler olmayıp, çalışır durumda olan diğer cihazlara da ait olduğunu, davalı tarafın talep ettiği bilirkişi incelemesine muvafakatlerinin bulunmadığını, davaya konu alacağın tamamının kit bedeli olmadığını, 17/09/2014 tarih ve ... nolu fatura ile davalıya satılan bilirubinmetre cihazına istinaden olan ve halen ödenmeyen KDV dahil 4.586,00-TL bedelli faturaya ait olduğunu, davalı tarafın itirazının iptali ile icra takibinin davamını, mevcut alacaklarının tahsilini, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hüküm verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında "Kit Karşılığı Cihaz Kullanım Sözleşmesi" diye anılan 01/11/2012 tarihli bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin l0.maddesinin sonuna (satıcı firma yetkilisinin el yazısı ve imzası ile) "Arızanın gi...