DAVANIN KONUSU:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'nın sürücüsü ve davalı ...Genel Sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan vekil edenine çarpması sonucunda, 22/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'un ağır biçimde bacağından yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Genel Sigorta vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/2421 KARAR NO : 2019/3745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2014/626 E. - 2017/280 K. DAVANIN KONUSU:Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'nın sürücüsü ve davalı ...Genel Sigorta şirketinin de ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya konumunda olan vekil edenine çarpması sonucunda, 22/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'un ağır biçimde bacağından yaralanarak ameliyat olmak zorunda kaldığını ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 60.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı gerçek kişilerden faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Genel Sigorta vekili cevabında özetle; dava konusu ... plakalı aracın 02.11.2012 başlangıç, 02.11.2013 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunun davalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçenin limiti olan 250.000,00-TL ile sınırlı bulunduğunu, bu nedenle taraf kusurlarının ne olduğunun ve davacıda meydana gelen maluliyetin oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ...vekili cevabında özetle; meydana gelen kazanın davacının kusuru nedeniyle oluştuğunu, davacının beyanının aksine davacının durakta beklemediğini, Unkapanı'nda gece saatlerinde geçilmeyecek bir trafikte, karşı geçmesi sırasında kaza oluştuğunu, öncelikle davacının kusurunun da saptanması gerektiğini, olayda müvekkiline yüklenecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de fahiş olduğunu savunmuştur. Diğer davalı ise, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak görülen ceza yargılamasına ilişkin dosya ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması sonucunda gerçekleşen trafik kazasının oluşumunda davacının %90 oranında, davalı sürücü ...'nın ise %10 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini ve iyileşme süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği benimsenmek suretiyle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda, "İş bu asıl ve ıslahla açılan Davanın Kabulü ile 5.098,74-Tl nin davalılar .... ile ...dan kaza tarihi 22.0...