İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında "açık hava reklam yeri" kira sözleşmesi imzalandığını; sözleşmede müvekkilinin kiralayan, davalının ise kiracı olduğunu, sözleşmenin konusunun müvekkilinin kullanma ve kullandırma hakkına sahip olduğu reklam panolarının kiracıya sözleşme süresinde bir ücret mukabilinde kullandırılması olduğunu; müvekkili tarafından edimin yerine getirildiğini, yerlerin kullandırıldığını ancak kullanım bedeli olarak kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini belirterek; bu faturalara dayalı olarak Beykoz İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1434 KARAR NO : 2019/1428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2018/1224 Esas - 2018/1245 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Taraflar arasında "açık hava reklam yeri" kira sözleşmesi imzalandığını; sözleşmede müvekkilinin kiralayan, davalının ise kiracı olduğunu, sözleşmenin konusunun müvekkilinin kullanma ve kullandırma hakkına sahip olduğu reklam panolarının kiracıya sözleşme süresinde bir ücret mukabilinde kullandırılması olduğunu; müvekkili tarafından edimin yerine getirildiğini, yerlerin kullandırıldığını ancak kullanım bedeli olarak kesilen faturaların davalı tarafından ödenmediğini belirterek; bu faturalara dayalı olarak Beykoz İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili vekaletnamesini ibraz ederek cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş; ancak mahkemece öncelikle görev ve ihtiyati tedbir konusunda bir karar verilmek üzere duruşma günü tayin eilmiş, davalı vekili duruşmada mahkemenin görevli olmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 13/12/2018 tarih 2018/1224 Esas - 2018/1245 Karar sayılı kararında; " ... Davacı vekilinin, müvekkili şirketin davalı için reklamlar hazırlamadığını; sadece kullanma ve kullandırma haklarına sahip olduğu reklam panolarına davalının kendi hazırlayıp verdiği reklamları astığını bildirdiği, bu bildirime göre açıkça taraflar arasındaki ilişkinin sadece bir kira ilişkisi olduğu; davacı tarafça, sahip bulunduğu reklam panolarının bedeli karşılığında davalıya kullandırıldığı; bu nedenle ve HMK'nun 4/a maddesi gereğince davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan dava olmasından ötürü Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu; davanın Beykoz ilçesinin Ticaret Mahkemesi olmamız nedeniyle mahkememizde açıldığı; Beykoz' da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu için görevli mahkemenin Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu; görevinde kamu düzeni gereğince resen ve her aşamada nazara alınması gerektiği..."gerekçesi ile, Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Görevli mahkemenin BEYKOZ SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, Süresinde başvurulduğu taktirde karar kesinleştiğinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Usul yönünden Mahkeme tarafından 13.12.2018 tarihinde davacı tarafın ihtiyati te...