DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun müvekkile olan borcundan dolayı aleyhinde, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu icra takibine borçlu tarafından 17/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptali gerektiği kanısında olduğunu, şöyle ki; davalı - borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu; davalı müvekkili şirketten mal almakta olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesaba dayalı olarak 42.593,95- TL Asıl alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1360 Esas KARAR NO : 2019/1835 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 07/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/923 Esas 2018/395 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - borçlunun müvekkile olan borcundan dolayı aleyhinde, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, iş bu icra takibine borçlu tarafından 17/10/2017 tarihinde itiraz edildiğini, borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptali gerektiği kanısında olduğunu, şöyle ki; davalı - borçlu ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunmakta olduğunu; davalı müvekkili şirketten mal almakta olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayı cari hesaba dayalı olarak 42.593,95- TL Asıl alacak olmak üzere icra takibi yapılmış ve borçluya örnek no: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı - borçlu iş bu takibe haksız ve mesnetsiz yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borcun ve ticari ilişkinin varlığının faturalar ile sabit olduğunu bu nedenle, davalı - borçlunun itirazlarının iptali ile icra dosyasının devamına karar verilmesini, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar ittihazını talep etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 07/05/2018 tarih ve 2017/923 Esas - 2018/395 Karar sayılı kararında; "...Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır.Davalı yan icra müdürlüğündeki borca itirazlarında "... Satılan malların ayıplı olduğunu ....bu nedenle borçlu bulunmadıklarını ...." savunmuştur.Bu durumda davalı yan mal teslimini ikrar etmiş ancak malların ayıplı olduğunu savunmuştur.HMK 188. maddesi uyarınca tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez. Maddi bir hatadan kaynaklanmadıkça ikrardan dönülemez. Sulh görüşmeleri sırasında yapılan ikrar tarafları bağlamaz. İkrar, birir tarafın ileri s...