DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve diğer davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 10/08/2011 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 11.417,80-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalılar cevap dilekçelerinde özetle, zamanaşımı definde bulunarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/530 KARAR NO : 2019/4185 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2017 NUMARASI : 2015/287 E. - 2017/799 K. DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve diğer davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı aracın kusurlu bir şekilde yaya konumunda bulunan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 10/08/2011 günlü trafik kazasında davacının yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 12/05/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 11.417,80-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır.Davalılar cevap dilekçelerinde özetle, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucnuda; davanın kabulü ile 11.417,80-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden olay tarihi olan 10/08/2011 tarihinde, davalı ... şirketi bakımından ise dava tarihi olan 19/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalılardan ... vekili tarafından 26/01/2018 günlü dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurularak gerekçeli karar taraflarına tebliğ edildiğinde, istinaf gerekçelerini mahkemeye sunacakları bildirilmiştir.26/01/2018 günlü dilekçeye göre istinaf nedenleri, kararın hukuka aykırı olduğu hususuna ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 352. maddesi ile istinaf başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin öncelikle gerekli kararı vereceği düzenlemesi getirilmiştir.Aynı kanunun 355. maddesinde ise istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılık varsa re'sen gözetileceği hükmü mevcuttur. Dosyada kamu düzenine aykırılık saptanmamıştır.Davalı ... vekilince dosyasına sunulan 26/01/2018 günlü istinaf dilekçesinin gerekçesiz olduğu, istinaf yasa yoluna başvuran davalı vekiline gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, 26/01/2018 günlü dilekçe dışında başka bir dilekçe sunulmamış bulunduğu anlaşılmakla; HMK'nın 352 maddesi gereğince davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun usülden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Davalılardan ... vekilinin; yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik olarak verdiği istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK'nın 341/2, 346/1 ve 352. madde...