Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2012 tarihinde, davalılardan ... kullandığı ... plakalı aracın, davacı ... ve ... kızı, davacı ... annesi olan müteveffa ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; 100.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahisilne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maktülün kazada asli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/171 KARAR NO: 2020/31 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI : 2014/455 Esas - 2017/571 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/01/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2012 tarihinde, davalılardan ... kullandığı ... plakalı aracın, davacı ... ve ... kızı, davacı ... annesi olan müteveffa ... çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacı ... için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; 100.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahisilne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; maktülün kazada asli kusurlu olduğu hususunun Marmara Ereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/164 esas sayılı dosyasında bulunan rapor ile belirlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1217 esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ... bakımından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş; dava dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.991,77 TL, ... için 34.893,10TL ve ... için 33.021,02 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 20.000,00TL, davacı ... için 10.000,00TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili; manevi tazminatın düşük takdir edildiğini, faiz başlangıç tarihine yanlış hükmedildiğini, davacı ... bakımından hükmedilen tazminat tutarının doğru olmadığını, KGM yönünden verilen ret kararının hatalı olduğunu; Davalı ... ve ... vekili; müvekkili araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, tazminat şartlarının oluşmadığını, bu talebin kabul görmemesi durumunda kusur durumunun tam olarak belirlenmesi gerektiğini, buna ilişkin yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, kendileri tarafından yapılan hasar başvuru tarihi esas alınması gerekirken başka bir tarihin esas alındığını; Davalı sigorta şirketi vekili; araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, gerek eldeki dava dosyasında ve gerekse ceza dosyasında alınan kusur raporlarında araç sürücüsüne tali v...