İihtiyati haciz ve kayyım atanması talebinin reddine ilişkin 06/12/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, ... İnş.AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, müvekkillerine verdiği zararın tespit edilerek işbu belirsiz alacak davası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra müddeabihi arttırmak üzere 500.000- TL zararın, zararın verildiği tarih itibariyle işletilecek olan avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine; bu mümkün olmadığı ve dolaylı zarar bulunduğu kanaatine ulaşması halinde, şirkete verilen zararın, zararın verildiği tarih itibariyle işletilecek olan avans faiz oranı birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesine; davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve şirkete kayyım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/130 KARAR NO : 2020/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2019 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/609 Esas TALEP : İhtiyati Haciz-Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/02/2020 İihtiyati haciz ve kayyım atanması talebinin reddine ilişkin 06/12/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, ... İnş.AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olan davalıların, müvekkillerine verdiği zararın tespit edilerek işbu belirsiz alacak davası kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra müddeabihi arttırmak üzere 500.000- TL zararın, zararın verildiği tarih itibariyle işletilecek olan avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkillere ödenmesine; bu mümkün olmadığı ve dolaylı zarar bulunduğu kanaatine ulaşması halinde, şirkete verilen zararın, zararın verildiği tarih itibariyle işletilecek olan avans faiz oranı birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesine; davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 3.279.125,98-TL şirket varlığının ortaklara aktarılması ve ... ve ...'in taraf olduğu sözleşmede %10 az pay verilmesi dışındaki diğer iddialara ilişkin vakıaları sıra numarası altında açık özetleri ile bildirmek üzere HMK. 119/2 mad. gereğince tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz ve kayyım atanması taleplerinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili ; davalıların YK üyesi olduğu diğer şirketlerde olduğu gibi aynı yöntemleri izleyerek, şirket ve ortaklarını zarara uğrattıklarının mahkeme kararları ile sabit olduğunu, şirketin neredeyse tüm malvarlığının davalılar tarafından hukuka aykırı biçimde kendi şahsi malvarlıklarına aktarıldığı ve şirketin milyonlarca liralık zararının bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanmasına rağmen, mahkeme tarafından üstelik hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ihtiyati haciz ve kayyım atanması talebinin reddedilmesinin tümüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında çok sayıda derdest dava bulunduğu özellikle şirketin YK üyesi olan davalıların bilgi alma ve inceleme hakkının hukuka aykırı olarak müvekkiline kullandırılmaması sebebiyle ikame edilen davanın müvekkili lehine karara bağlanmış olmasının davalılardan ... ve ...'ın yine davalı olduğu ... AŞ'ne verilen zarar sebebiyle İst. 7. ATM'nin 2014/692 Esas sayılı dosyasında verilen hüküm ile 63.883.500,35- TL zararın müteselsilen YK üyelerinden tahsiline ilişkin karar dikate alındığında müvekkillerinin şirket ve alacaklılarının daha fazla zarara uğramasının önüne geçilmesi için şirkete yönetim kayyımı tayinini, keza davalıların malvarlığı üzeine ihtiyati h...