Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, keşidecisi ... Ltd. Şti. ve lehdarı ... İnş. Ltd. Şti. olan 16.09.2017 tarihli 28.000-TL bedelli çekin, .... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolması üzerine çek iptali davası açıldığını ve yargılama sırasında çek bedelinin 18.09.2017 tarihinde davalıya ödendiğinin anlaşıldığını, taraflarına dava açmak için süre verildiğini, haksız olarak çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin çeki iradi olarak ciro etmediğini ileri sürerek çek bedeli olan 28.000-TL ile çekin süresinde ibraz edilememesinden doğan zararın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1687 KARAR NO : 2019/1530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2017/1217 Esas- 2018/636 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, keşidecisi ... Ltd. Şti. ve lehdarı ... İnş. Ltd. Şti. olan 16.09.2017 tarihli 28.000-TL bedelli çekin, .... Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolması üzerine çek iptali davası açıldığını ve yargılama sırasında çek bedelinin 18.09.2017 tarihinde davalıya ödendiğinin anlaşıldığını, taraflarına dava açmak için süre verildiğini, haksız olarak çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin çeki iradi olarak ciro etmediğini ileri sürerek çek bedeli olan 28.000-TL ile çekin süresinde ibraz edilememesinden doğan zararın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu olup ... Ltd. Şti. tarafından davacıya ciro edilen çekin, davacının yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti.nin kira borcunun teminatı olarak ve kiralayan dava dışı ... adına müvekkiline verildiğini, ancak kira borcunun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının çekin kendisinin elinden rıza dışı olarak çıktığı ve davalı tarafından bankaya ibraz ile tahsil edildiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının çekin rıza dışı elden çıktığını bildiğini, dolayısıyla kötüniyetli olduğunu, zira müvekkilinin çeki iradi olarak ciro etmesinin söz konusu olmadığını, davalı taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüş ise de bu iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin hesapları ve şirket kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını, tanık da dinletilebileceğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, rıza hilafına elden çıktığı iddia olunan çekin tahsili nedeniyle bedelinin istirdatı ve çekin süresinde tahsil edilememesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.6102 sayılı TTKnın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu madde uyarınca ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süre...