Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tadilat ve dekorasyon işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptal ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip ve davadan sonra borcun tamamının ödendiği belirtilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1615 KARAR NO : 2019/1500 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/83 Esas, 2019/355 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/12/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, tadilat ve dekorasyon işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan genel haciz yolu ile yapılan takibe yönelik itirazın iptal ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, takip ve davadan sonra borcun tamamının ödendiği belirtilerek konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, davacı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereği davacının vekalet ücreti ve yargılama giderini talep edemeyeceğini, davacı vekili tarafından verilen 07.11.2018 tarihli dilekçesinde de tüm alacaklarının tahsil edilerek icra dosyasının infaz edildiğini belirterek alacaklarının kalmadığına yönelik beyanda bulunduğunu, bir an için davalı aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka uygun olsa bile hesaplamanın hatalı yapıldığını, zira davacı vekili tarafından takip konusu alacağın tamamının tahsil edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığına yönelik beyanını 03.04.2019 tarihli ön inceleme duruşmasından yaklaşık 5 ay önce 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile bildirmiş olmasının da dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bu yönüyle davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.Mahkemece, davaya konu takip borcunun davadan sonra ödendiği belirtilerek konusuz kalan talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan toplam 111,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tarife uyarınca takdir olunan 15.591,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiş, davalı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça, davacı taraf ile yapılan sulh sözleşmesi gereği davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinden vazgeçtiği belirtilmiş ise de bu husus isbatlanamamıştır. Davaya konu takip borcunun ödendiği davacı tarafça verilen 07.11.2018 tarihli dilekçesi ile mahkemesine bildirilmiştir. Buna göre ödemenin dava tarihinden (25.01.2018) sonra ve fakat ön inceleme tutanağının imzalanması (03.04.2019) tarihinden önce yapıldığı anlaşılmakla dav...