DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile borçlu şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı davalılardan aracın servis hasar faturaları ve trafi cezası bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kiralanan araçların davacıya iade edilerek kiradan kaynaklı tüm borcun eksiksiz olarak ödendiğini, araç hasarına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2799 KARAR NO : 2019/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2017/275 E. - 2019/317 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile borçlu şirket arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi uyarınca kiracı davalılardan aracın servis hasar faturaları ve trafi cezası bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kiralanan araçların davacıya iade edilerek kiradan kaynaklı tüm borcun eksiksiz olarak ödendiğini, araç hasarına ilişkin iddiaların asılsız olduğunu, davacının alacağını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın asıl alacak yönünden kabulüne faiz alacağı yönünden reddi ile itirazın kısmen iptaline karar vermiştir.Davacı istinaf dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, faize de hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, kefiller yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu, zira kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yedek anahtar sebepli alacak ve araçta hasar olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava;"araç kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali" talebidir. HMK'nın 341/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen miktar veya değeri (ilk derece mahkemesi karar tarihi itibariyle) 4.400,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. İncelenen dosyada, hüküm altına alınan miktar 4.092,81 TL olup, 2019 yılı kesinlik sınırı olan 4.400,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar kesin karar olup, istinafa tâbi değildir. Bu nedenle, HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı ve davalıların istinaf taleplerinin usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesinin kararı kesin olduğundan HMK'nın 352. maddesi gereğince davacı ve davalıların istinaf başvurularının USULDEN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak alındığı anlaşılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Tarafların istinaf başvurusu için yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 04/12/2019