DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin KDV iadesi alacağı için 13/06/2011 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi iadesi raporu hazırlandığını, bu rapora göre müvekkili şirketin davalıdan yaptığı alışlardan ötürü Pendik Vergi Dairesi'nden 341.833,51 TL tutarında katma değer vergisi alacağının doğduğunu, ancak davalı şirketin defter ve belgelerini sunmaması nedeni ile müvekkilinin katma değer vergisi iadesini alamadığını, alacağının bloke edildiğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/756 Esas KARAR NO : 2019/1736 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 05/12/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/496 Esas 2018/1255 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin KDV iadesi alacağı için 13/06/2011 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi iadesi raporu hazırlandığını, bu rapora göre müvekkili şirketin davalıdan yaptığı alışlardan ötürü Pendik Vergi Dairesi'nden 341.833,51 TL tutarında katma değer vergisi alacağının doğduğunu, ancak davalı şirketin defter ve belgelerini sunmaması nedeni ile müvekkilinin katma değer vergisi iadesini alamadığını, alacağının bloke edildiğini, bu tutarın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik kısmi alacağına işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takibin devamına, % 20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 05/12/2018 tarih 2015/496 Esas - 2018/1255 Karar sayılı kararında;"...Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; ... - ... - ... İş Ortaklığının Pendik Vergi Dairesi'nin... sicil numaralı mükellefi olup, ... pafta, ... ada, ... parselde ... blok üzerinde ...adet dairenin kat karşılığı inşaatını üstlendiği, ... - ... - ... Adi Ortaklığının ortaklarından davacı ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin % 41 pay oranı olduğu, ... Tic. Ltd. Şti. % 40 pay oranı olduğu, ... A.Ş. % 19 pay oranı olduğu, bahsi geçen iş ortaklığın yaptığı inşaat için, davalı şirketten mal ve hizmet temin etttiği, davacı şirketin, adi ortaklığın ortaklarından biri olduğu, Yeminli Mali Müşavir ... iş ortaklığının indirimli orana tabi satışları nedeniyle yüklendiği KDV'lerin iadesi amacıyla, 13/06/2011 tarihli ve YMM. 1451./01-268/2011-17 numaralı, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Raporunu, Adi Ortaklık için düzenlendiği, Raporda; "Adi Ortaklığın, davalı şirketten 2008 ve 2009 senelerinde toplam 1.899.074,87 T.L. lık mal ve hizmet temin ettiğini, buna karşılık 341.833,51 T.L. sı tutarında katma değer vergisini yüklendiği, ancak davalı ... Ticaret Limited Şirketi yetkililerinin, İş Ortaklığı ile aralarındaki ti...