Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ortak olduğu ve şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde müvekkili şirket aleyhine işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bu davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 09/04/2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2252 KARAR NO : 2019/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2019/18 E.-2019/1054 K. DAVA : Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili şirkete ortak olduğu ve şube müdürü olarak görev yaptığı dönemde müvekkili şirket aleyhine işlemler yaptığını ve şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bu davada İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin 09/04/2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından 03/07/2019 tarihinde yenileme talebinde bulunulduğu, başvuru harcının yatırıldığı, ancak yenileme harcının yatırılmadığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren HMK 150/4. maddesi uyarınca peşin harç yatırılarak 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yenileme harcı olarak nisbi harcın mı yoksa başvuru harcının mı alınacağı hususunda yerleşmiş bir uygulama olmadığını, eksik harcın her zaman tamamlanabilineceği düşünülerek başvuru harcı yatırılıp yenileme talebinde bulunulduğunu, eksik bir harcın varlığı halinde tamamlattırılması yerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, şirketin ortağı ve şube müdürü olan davalı tarafça zarara uğratıldığı iddiasıyla oluşan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMKnun 150.m. (1)Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.... (4)Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek y...