DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu davranışlarıyla neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin %5 oranında özürlülüğüne neden olacak biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.354,00 TL maddi tazminatın, rapor ücreti, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle beraber, davalıdan tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti olarak davacı için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/5076 KARAR NO : 2020/53 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI : 2019/8630 2019/287 DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu davranışlarıyla neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkilinin %5 oranında özürlülüğüne neden olacak biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.354,00 TL maddi tazminatın, rapor ücreti, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle beraber, davalıdan tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik ve rapor ücreti olarak davacı için toplam 20.359,75 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 20.005,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilince bedel artırım dilekçesi ile davacı için talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12.maddesi ile HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nin 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na b...