DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bir taşınmazın satımı hususunda anlaşıldığını ve davalının satış bedeli 29.000,00 TL'yi müvekkiline ödediğini, müvekkilinin taşınmazına sehven haciz konulması nedeniyle davalıya tapuda satışın yapılamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, taşınmazın halen davalı tarafından kullanıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3751 Esas KARAR NO : 2020/147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI : 2014/82 2017/92 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, müvekkili ile davalı arasında bir taşınmazın satımı hususunda anlaşıldığını ve davalının satış bedeli 29.000,00 TL'yi müvekkiline ödediğini, müvekkilinin taşınmazına sehven haciz konulması nedeniyle davalıya tapuda satışın yapılamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya 40.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, taşınmazın halen davalı tarafından kullanıldığını, davalının ayrıca bu senedin bedel hanesinde tahrifat yaparak bedeli 140.000,00 TL olarak değiştirdiğini iddia ederek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın kötüniyetle açıldığını, davacının takibe itiraz etmediğini, bonoda herhangi bir şekilde tahrifat yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, ayrıca tahrifat yapılmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından da eda edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ayrıca Erbaa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/72 Esas - 166 Karar sayılı dosyası ve hazırlık soruşturmasındaki davalı beyanları dikkate alındığında senedin teminat senedi olduğunun ortaya çıkacağını, davalının hazırlık soruşturmasında müvekkili ile arasında arsa alım satımı olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, ancak mahkemede tam tersi yönde yemin ettiğini, ayrıca senet üzerinde imza ve yazı incelemesi yapan bilirkişi raporlarının ihtimali verilere dayandığını, bu durumun borçlu lehine yorumlanması gerektiğini, adli tıp kurumu raporunda imza ve yazılarla ilgili olarak kuvvetle muhtemel ifadesinin kullanıldığını, ancak senet üzerindeki rakam ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olup olmadığı, yazı ve rakamlardan oluşan bölümle ilgili sadece ilave yapılıp yapılmadığı yönünde bir inceleme yapıldığını, yazıların müvekkiline ait olup olmadığı hususunun tespit edilmediğini, dolayısıyla raporun hatalı olduğunu bildirmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 140.000,00 TL bedelli bonoya ...