Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, davalı ile davacıların yeni şirket kurma konusunda anlaşarak kurdukları şirkette davacıların %95, davalının %5 pay sahibi olduğunu, davalının "..." markasının kendisine ait olduğunu söyleyerek aralarında düzenledikleri "ortaklar sözleşmesi" ile anılan markanın kullanım hakkının devri ile yine davalının iş yerindeki telefon, mail adresleri ve internet sitesinin de davacılara devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkillerinin 150.000,00 TL nakit ödeme yapıp iki adet 25.000,00 TL senet verdiğini ve davalının POS cihazından 3.824,00 TL çekim yaptırdığını, buna rağmen "..." markasının devrinin yapılmadığı gibi patent başvurusunun da reddedilmiş olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/161 KARAR NO : 2020/156 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2016/822 Esas, 2019/1025 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/01/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili, davalı ile davacıların yeni şirket kurma konusunda anlaşarak kurdukları şirkette davacıların %95, davalının %5 pay sahibi olduğunu, davalının "..." markasının kendisine ait olduğunu söyleyerek aralarında düzenledikleri "ortaklar sözleşmesi" ile anılan markanın kullanım hakkının devri ile yine davalının iş yerindeki telefon, mail adresleri ve internet sitesinin de davacılara devredileceği konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkillerinin 150.000,00 TL nakit ödeme yapıp iki adet 25.000,00 TL senet verdiğini ve davalının POS cihazından 3.824,00 TL çekim yaptırdığını, buna rağmen "..." markasının devrinin yapılmadığı gibi patent başvurusunun da reddedilmiş olduğunu öğrendiklerini, davalının 10 adet telefondan sadece 4 adedini devrettiğini, mail ve web sitesinin devrini de yapmadığını ileri sürerek, iki adet bononun iptaline, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflarca kurulan ... Sağlık Hiz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti ortakları arasında düzenlenen "Ortaklar Sözleşmesi" gereği üstlenilen edimlerin ifa edilip edilmediği tartışılacak olup, uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1521.maddesinden (şirketteki pay sahiplerinin birbirleriyle olan sözleşmeden) kaynaklandığından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı iş bölümü kararı gereği istinaf incelemesi yapma görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14. Hukuk Dairesi'ne aittir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; 2-Dosyanın istinaf incelemesi yapmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 28/01/2020