DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada 17/01/2017 tarihinde hesap açtığını, hesaba toplam 500.000- TL para yatırdığını, 27/02/2018 günü davalı bankanın Göztepe Şubesine gittiğini, Şube Müdüründen hesabının boşaltıldığını, paranın 19/01/2017 günü sahte talimatla ... isimli şahsa EFT yapıldığını belirtildiğini, EFT talimatını talep eden müvekkilinin EFT örneğini göremediğini, kesinlikle imzası bulunmadığını,başvurulardan şu ana kadar sonuç alamadığını, İst.Anadolu C.Savcılığı 2018/31976 soruşturma nosu ile şikayette bulunulduğunu belirterek şimdilik ve kısmen 20.000- TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının havale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1746 KARAR NO : 2019/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2019 NUMARASI : 2018/425 Esas 2019/461 Karar DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankada 17/01/2017 tarihinde hesap açtığını, hesaba toplam 500.000- TL para yatırdığını, 27/02/2018 günü davalı bankanın Göztepe Şubesine gittiğini, Şube Müdüründen hesabının boşaltıldığını, paranın 19/01/2017 günü sahte talimatla ... isimli şahsa EFT yapıldığını belirtildiğini, EFT talimatını talep eden müvekkilinin EFT örneğini göremediğini, kesinlikle imzası bulunmadığını,başvurulardan şu ana kadar sonuç alamadığını, İst.Anadolu C.Savcılığı 2018/31976 soruşturma nosu ile şikayette bulunulduğunu belirterek şimdilik ve kısmen 20.000- TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının havale alıcısı ... ile nasıl bir ilişki içerisinde olduğunun araştırılması gerektiğini, birbirlerini tanıyan ve aralarında birçok işlem gerçekleştiren kişiler olduğunu, davacının 19/01/2017 tarihinden 27/02/2018 tarihine kadar, hesaplarından haberi olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm işlemlerin davacının bilgi ve talimatı çerçevesinde gerçekleştiğini,davacının davaya konu işlemin 19.1.2017 tarihli 499.971-TL tutarlı "arsa alımı komisyon ödeme ..." açıklamalı havale işlemi olduğunu ,... tarafından, davaya konu havale işleminden önce ve sonra davacıya "iade" açıklaması ile pek çok para gönderimi işlemi yaptığını, ... tarafından gönderilen tutarlardan hemen sonra bizzat davacı tarafça hesap bakiyesinin sıfırlandığını, 09/08/2017 tarihinde davacının işlemlerin bilgisi dahilinde olduğunu teyit ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacı gerçek kişinin tüketici olup tacir olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı TKHK'un madde 3/1-l uyarınca akdedilen bankacılık sözleşmesi kapsamında davacının banka hesabından iradesi dışından EFT yapılan paranın iadesi talebi olduğu, davanın ticari dava olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; ihtilafın 5411 sayılı Kanun ile öngörülen mevduat ilişkisine dayalı olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından verilen müzekkere yanıtı ile davacının şirket kanuni temsilcisi olduğunun belirtildiğini, ihtilaf konusu işlemlerin hangi amaç ve irade ile gerçekleştirildiğinin araştırılması gerektiğini,ceza soruşturma dosyasının dosya arasına alınması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile h...