DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 stinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "..." çekim işi için anlaşıldığını, davacı tarafından 2016 yılı Mayıs ayında reklam filminin yetkililerin onayı ile hazırlandığını, reklam filminin öncelikle kare kare çiziminin yapıldığını, çizime onay verildiğini çekim esnasında tüm yetkililerin hazır bulunarak onay verildiğini, eserin de tam ve eksiksiz olarak çekilerek teslim edildiğini, PPM toplantı kataloğunun son sayfasında reklam filminin bütçenin onay tarihi 19/04/2016 ve 25/08/2016'da master tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, onaylanan bütçeye güvenerek reklam filminin teslim edildiğini, ancak davalının kesinleşen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2019/1118 Esas KARAR NO : 2019/1961 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/585 E., 2018/1145 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2019 stinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "..." çekim işi için anlaşıldığını, davacı tarafından 2016 yılı Mayıs ayında reklam filminin yetkililerin onayı ile hazırlandığını, reklam filminin öncelikle kare kare çiziminin yapıldığını, çizime onay verildiğini çekim esnasında tüm yetkililerin hazır bulunarak onay verildiğini, eserin de tam ve eksiksiz olarak çekilerek teslim edildiğini, PPM toplantı kataloğunun son sayfasında reklam filminin bütçenin onay tarihi 19/04/2016 ve 25/08/2016'da master tesliminin yapılacağının kararlaştırıldığını, onaylanan bütçeye güvenerek reklam filminin teslim edildiğini, ancak davalının kesinleşen fatura bedelini ödemediğini, reklam bütçesi olarak 448.889,70 TL olduğunu, 03/05/2016 tarihli 224.200,00 TL ve 30/05/2016 tarihli 224.689,70 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirketin 12/05/2016 tarihinde 208.774,40 TL ve 06/09/2016 tarihinde 15.442,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından 31/12/2016 tarihinde "teslim alınmayan ... filmi bakiye iadesi" şeklinde 179.360,60 TL'lik iade faturası tanzim edildiğini, bu faturanın da Beşiktaş ... Noterliği'nin 20/01/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete tebliğ edildiğini, davacının da Kadıköy ... Noterliği'nin 25/01/2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın iade edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kabul edilemeyecek ve kullanılamayacak ölçüde ayıplı esere istinaden alacak talep ettiğini, kurumsal e-mail yazışmaları ile eserin kabul edilmediğini davacı tarafa bildirdiklerini, dava konusu eserin ayıplı olmasından dolayı teslim alınmadığını ve 30/05/2016 tarihli fatura ödemesinin yapılmadığını ve daha önce ödenen 224.200,00 TL bedelli avansın da iadesine ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davanın, esası itibariyle 5846 sayılı FSEK kapsamında kaldığından işbu dava bakımından İstanbul Fikri ve Sınai Haklar mahkemesi görevli olduğu" gerekçesiyle görev-dava ...