MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3788 D.İş Esas 2017/3788 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 31/07/2017 tarih, 2017/İHK-2798) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2016 tarihinde davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ve müvekkiline ait 06 DP 1028 plakalı aracın seyir halinde iken önüne çıkan köpek sürüsüne çarpmamak için ani manevra yaptığı esnada zeminin ıslak olması sebebiyle duvara çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya yapılan ihbar üzerine olay yerine gönderilen çekici ile aracın servise çekildiğini, davalı şirkete başvuruya rağmen hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2072 KARAR NO : 2019/3686 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/08/2017 NUMARASI : 2017/3788 D.İş Esas 2017/3788 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 31/07/2017 tarih, 2017/İHK-2798) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/10/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.10.2016 tarihinde davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ve müvekkiline ait 06 DP 1028 plakalı aracın seyir halinde iken önüne çıkan köpek sürüsüne çarpmamak için ani manevra yaptığı esnada zeminin ıslak olması sebebiyle duvara çarpması sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya yapılan ihbar üzerine olay yerine gönderilen çekici ile aracın servise çekildiğini, davalı şirkete başvuruya rağmen hasarın tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta meydana gelen 40.100,00 TL hasar tazminatının ve 295,00 TL ekspertiz ücreti ile birlikte toplam 40.395,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılarak araştırma raporu alındığını, söz konusu raporun sonuç ve kanaat bölümünde "aracın söz konusu mahalde kazaya karışmadığına dair teknik tespitler sebebiyle" kendileri tarafından alınan ekspertiz raporunda da bu hususa dikkat çekilmesi dolayısıyla başvuru konusu kazanın beyanda yazılı şekilde ve yerde meydana gelmeyeceği kanaatine varılması sonucu davacının talebin reddedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, talebi kabul anlamına gelmemek üzere karar verilmesi halinde her iki taraf lehine de ancak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvuru sahibinin kanıtlanamayan tazminat talebinin tümden reddine karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında detaylı araştırma ve inceleme yapılmak üzere yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiğini ancak taleplerinin sigorta tahkim komisyonu tarafından değerlendirilmediğini, müvekkiline ait aracın dosyada yer alan evraklarda belirtilen yer ve zamanda kaza yaparak hasara uğradığının sabit olduğunu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişinin sürücü hakkında "kaza belirtilen yerde olsa bile sürücünün muhtemelen alkollü veya ehliyetsiz olması ihtimalinin mevcut olduğu" iddiasının esasen suç teşk...