DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın 26.06.2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun vaki olmadığını bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000 TL maddi tazminatın, davalılardan sürücü ... ile araç sahibi ... sorumluluğunda olmak üzere, davacı müvekkil için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2133 KARAR NO : 2019/3703 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2017 NUMARASI : 2015/1006 Esas - 2017/470 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 07/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...in sahibi olduğu sürücü ...'nun kullanımındaki aracın 26.06.2015 tarihinde davacının kullanımındaki motosiklete çarparak, yaralamalı hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacının herhangi bir kusurunun vaki olmadığını bu nedenle tüm davalıların müştereken ve müteselsilen (davalılardan sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) sorumluluğu ile davacı için, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 3.000 TL maddi tazminatın, davalılardan sürücü ... ile araç sahibi ... sorumluluğunda olmak üzere, davacı müvekkil için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay dikkatli bir şekilde incelendiğinde davacının kazaya sebebiyet verdiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, diğer taraftan müvekkilinin kaza sonrası olay yerini terk etmeyerek yaralıyı acilen hastaneye kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, istenilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu ve karşı tarafın zenginleşmesine matuf olabileceğini, maddi tazminatın da yersiz olduğunu ifadeyle davanın reddedilmesini talep etmiştir.Davalı ...ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "addi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tarafların sosyal ve ekonomik durumların, olayın oluş şekli, davacı da yarattığı elem ve keder hak ve nesafet ölçüleri de değerlendirilerek, davalılar ... ve ...'in ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminat yükümlülüğü altında bırakılarak davacı tarafa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep ettiği 20.000,00TL manevi tazminatın fahiş olmadığını, hatta müvekkilinin yaşadığı sıkıntılar düşünüldüğünde düşük bir miktar olduğunu, davalıların ekonomik durumu nazara alındığında hükmedilen 10.000,00TL manevi tazminat bedelinin son derece düşük olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının manevi tazminat yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili is...