Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/903 · K. 2018/1976
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/903 K. 2018/1976

E. 2017/903K. 2018/197628 Eylül 2018
bilirkişi raporuitirazın iptaliBa-Bs Formlarıtazminatalacağın tespititicari faaliyetbilirkişi incelemesieksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin /... adı altında faaliyet gösterdiğini, faturalardaki malların teslimi ve bedelin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 10/09/2013 tarihli ...seri numaralı fatura ve 11/09/2013 tarihli ... seri numaralı faturaları tanzim ettiklerini, malların 10/09/2013 tarihli ... Kargo vasıtasıyla fatura da eklenerek gönderildiğini, aynı balonlardan 30 adedinin 11/09/2013 tarihli fatura kesilerek 13/09/2013 tarihli ... Lojistik taşıma irsaliyesiyle davalı şirkete gönderildiğini, davalının ödemediğini, Adana... Noterliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/903 Esas KARAR NO : 2018/1976 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2016 NUMARASI : 2015/366 E., 2016/1020 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin /... adı altında faaliyet gösterdiğini, faturalardaki malların teslimi ve bedelin ödenmesi konusunda anlaştıklarını, 10/09/2013 tarihli ...seri numaralı fatura ve 11/09/2013 tarihli ... seri numaralı faturaları tanzim ettiklerini, malların 10/09/2013 tarihli ... Kargo vasıtasıyla fatura da eklenerek gönderildiğini, aynı balonlardan 30 adedinin 11/09/2013 tarihli fatura kesilerek 13/09/2013 tarihli ... Lojistik taşıma irsaliyesiyle davalı şirkete gönderildiğini, davalının ödemediğini, Adana... Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesiyle fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar olunduğunu, 31/07/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, ödeme de yapılmadığını, haksız yere takibe itiraz edildiğini beyanla Bursa ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali % 20 inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkili şirketin davacının ürettiği malların ticari satışını gerçekleştirdiğini, ticari ilişkinin yazılı yapılmadığını, sözlü anlaşmaya göre müvekkilinin davacının işiyle iştigal etmek üzere münhasır bir satış elemanı çalıştırarak çalışanın ücret, SGK ve giderlerini karşılayarak fatura edeceğini, ... isimli kişiyi 27/09/2012 tarihinde işe aldığını, 16/02/2013 tarihine kadar çalıştığını, işçilik alacaklarını müvekkilinin ödeyerek davacıyı fatura ettiğini, müvekkilinin davacının ürettiği balonların toptan satışını gerçekleştirdiğini, müşterilerin keşide ettiği fiyat farkı faturaları kestiğini, cari hesap doğrultusunda davacıya fiyat farkı faturaları kestiğini, buna göre davacının müvekkiline borçlu olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamında 15/03/2016 tarihli mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, raporda davacı tarafın dosyaya sunduğu işletme defterinin taraflar arasındaki alacağın tespiti yönünde delil niteliği taşımadığı, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresinden ticari ilişkinin 2013 yılı öncesine dayalı olduğu ve 2014 yılına taştığı, davacının ise ticari ilişkinin 2013 yılı Ağustos ayında başladığını iddia ettiği, bu defter ve belgelere göre davacının alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, BA BS formlarının celbi gerektiğini beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamında 06/05/2016 tarihli mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, davalı tarafın süres...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/904 · K. 2018/1991

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/802 · K. 2018/1901

20 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/946 · K. 2018/1978

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/688 · K. 2018/1989

28 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/6466 · K. 2018/195

7 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2071 · K. 2019/900

26 Nisan 2019