DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden, borçlu olduğundan bahisle 04/12/2015 tarihinde muhafaza işlemi için işyerine gelindiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin oturmadığı adreslerine haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebligat yapılan adrese uğramadan müvekkilinin mernis adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu , davalıya borçlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/904 Esas KARAR NO : 2018/1991 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2016 NUMARASI : 2016/404 E., 2016/1097 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı alacaklı tarafından dava dışı ... hakkında başlatılan Bursa ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden, borçlu olduğundan bahisle 04/12/2015 tarihinde muhafaza işlemi için işyerine gelindiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin oturmadığı adreslerine haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebligat yapılan adrese uğramadan müvekkilinin mernis adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu , davalıya borçlu olmadığın, haksız icra tehdidi altında yapılan haciz ve muhafaza işlemleri neticesinde zarara uğrayan müvekkilinin zararının giderilmesini gerektiğini belirterek, , Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1183 esas sayılı kararıyla tebligatların usulüne uygun olduğunun tespit edilerek davacının şikayetinin reddedildiğini, davanın da İİK 89/3 maddesi gereğince süresinde açılmadığını, 3.haciz ihbarnamesini 20/07/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davanın 8 ay sonra 24/03/2016 tarihinde açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının adreslerinde de 19/10/2015 - 12/11/2015 ve 04/12/2015 tarihlerinde davacının huzurunda 3 kez haciz işlemi yapıldığını, davanın 24/03/2016 tarihinde süresinden sonra açıldığını ve şikayet davası tarihinden sonra da 15 gün geçtikten sonra dava açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/11/2016 tarihli 2016/404 esas, 2016/1097 karar sayılı kararıyla davacıyı 3.haciz ihbarnamesinin 20/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden sonra 24/03/2016 tarihinde 15 günlük yasal süre geçildikten sonra dava açıldığından davanın reddine, davacının dava konusu haciz ihbarnamelerinden haberdar olmasına rağmen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gibi süresinde dava açmadığı ve davalı alacaklının alacağını almasını geciktirdiğinden davalı yararına reddedilen miktarın % 20'si üzerinden 7.000 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; icra dosyasından tebliğe çıkarılan İİK 89 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğin...