Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/360 · K. 2018/940
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/360 K. 2018/940

E. 2018/360K. 2018/94027 Eylül 2018
bilirkişi raporuispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla dava dışı ...e teslim edilmek üzere 60.000,00 USD gönderildiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak bu parayı imza karşılığında... adında bir kişiye teslim ettiğini ileri sürerek 140.412,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dayanılan belgede müvekkil şirketin unvanının yer almadığı gibi, belgede ismi geçen ... şirket ile müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/360 KARAR NO : 2018/940 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2017 NUMARASI : 2015/642- 2017/638 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket aracılığıyla dava dışı ...e teslim edilmek üzere 60.000,00 USD gönderildiğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli olarak bu parayı imza karşılığında... adında bir kişiye teslim ettiğini ileri sürerek 140.412,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dayanılan belgede müvekkil şirketin unvanının yer almadığı gibi, belgede ismi geçen ... şirket ile müvekkil şirketin hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketin davacıyı tanımadığını ve aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete herhangi bir para transferi talebinde bulunmadığını, iddianın yazılı delille ispatı gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça sunulan ve tercümesi yapılan 15/04/2014 tarihli yazılı teslim belgesinin davalı şirket tarafından düzenlenmediği, bu belgenin davalının ticari defterlerinde yer almadığı, teslim belgesindeki logo isim ve kayıtlarda davalı şirket ticari kayıtları ile teyit edilmediği, bu haliyle davacı tarafça taşımaya konu parayı davalı şirkete teslim ettiğini ispat edilemediği, kaldı ki davalı şirketin İstanbul ticaret sicil kayıtlarına göre, para transferi ve taşıması konusunda yetkisinin ve izninin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacının istinaf dilekçesinde özetle; 1-Dosyaya sunulan 15.04.2014 tarihli belgeden davalı şirkete dava dışı ...e teslim edilmek üzere para teslim edildiğinin kanıtlandığını, belgedeki şirket logosunun, Bağdat şubesi telefon numaralarının ve şirketin arapça olarak unvanın yazılış şeklinin aynı olduğunun görüleceğini, 2-Davalı şirketin kendisine ...e teslim edilmek üzere teslim edilen parayı teslim etmediğini, davalının delil teşkil etmeyen ticari defterlerine ve yargıtay denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre, karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacını...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/360 · K. 2018/355

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/360 · K. 2018/355

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/454 · K. 2018/360

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2018/360 · K. 2018/324

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/454 · K. 2018/360

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/351 · K. 2018/938

27 Eylül 2018