Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın borcunun Euro cinsinden olmasına karşın ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcunun olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını ispatla yükümlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/358 KARAR NO : 2018/933 KARAR TARİHİ: 27/09/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2017 NUMARASI : 2016/961- 2017/1099 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın borcunun Euro cinsinden olmasına karşın ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapmadığını, davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcunun olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacağını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle cari hesap ilişkisinin oluştuğu, düzenlenen faturaların euro cinsinden düzenlendiği, davalının cari hesabında yer alan faturalar ve ödemeler dikkate alındığında da euro cinsinden ve o tarihteki kur üzerinden ödeme yapılmaması nedeniyle fiyat farkının oluştuğu, başka bir ifadeyle taşıma işi karşılığında düzenlenen faturaların Euro cinsinden olmasına karşılık ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmadığından davacının 3.863,11-Euro alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, diğer yönden ise, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 4 adet toplam değeri 1.950,00-Euro olan faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların ve bu faturalara konu olan mal ve hizmetin karşı tarafa sunulduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı, bu nedenle 1.950,00-Euro bedelli faturaların cari hesaptan düşülmesi gerektiği, dolayısıyla 3.863,11-Euro ile cari hesaptaki 1.950,00-Euro toplandığında davacının 5.887,00-Euro alacaklı olduğu, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 5.887,00 Euro yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, alacağın %20'si olan 3.308,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; faturaların taşımadan kaynaklandığını, buna göre ala...