İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli kararı ile; ... Kavacık İstanbul Şubesi'ne ait 04/05/2018 tarihli 165.000 TL bedelli çek ile 07/05/2018 tarihli 160.000 TL bedelli çek alacağının tahsilinin ifası yönünden borçlular ....AŞ, .... Ltd. Şti., .........hakkında % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararına borçlu .......... tarafından itiraz edildiği; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2018 tarihli 2018/366 Esas sayılı kararıyla...... AŞ'ye karşı açılan davada HMK 209 ve 213.maddeleri gereğince % 15 teminat mukabilinde talep konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3433 Esas KARAR NO: 2018/2520 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2018/395 E., 2018/414 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 23/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin talebi üzerine İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli kararı ile; ... Kavacık İstanbul Şubesi'ne ait 04/05/2018 tarihli 165.000 TL bedelli çek ile 07/05/2018 tarihli 160.000 TL bedelli çek alacağının tahsilinin ifası yönünden borçlular ....AŞ, .... Ltd. Şti., .........hakkında % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür. İhtiyati haciz kararına borçlu .......... tarafından itiraz edildiği; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2018 tarihli 2018/366 Esas sayılı kararıyla...... AŞ'ye karşı açılan davada HMK 209 ve 213.maddeleri gereğince % 15 teminat mukabilinde talep konusu çeklerin de içinde bulunduğu, 4 adet çekin taraflar arasında geçerli olmak kaydıyla takibe konu edilmelerinin ihtiyati tedbiren önlenmesine karar verildiğini, karara konu çekler için İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2170 D.iş sayılı dosyasından talepte bulunularak talebin reddedildiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/332 D.İş sayılı dosyasından da talepte bulunulup reddedildiğini, çeklerin vade tarihlerinin 04/05/2018 ve 07/05/2018 tarihli olduğunu, İİK 257.maddedeki koşulların oluşmadığını, müvekkilinin kendisine ait taşınmazların bilgilerini paylaştığını beyanla tapu kayıt bilgilerini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden vekilinin 28/05/2018 tarihli ek dilekçesinde, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'ının 2018/57151 soruşturma ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/70349 soruşturma sayılı dosyalarında şikayette bulunulduğunu beyan ettiği görülmüştür. Talep eden vekilinin itiraza cevabında; borçlunun icra dosyasında imza inkarında bulunduğunu, çeklerin hali hazırda bankaya ibraz edilip karşılıksız çıktığını, dilekçe ekinde sunulan bilimsel mütalaada çeklerdeki "......." yazı ve imzasının borçluya ait olduğunun tespit edildiğini, İİK 257.maddede ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın mevcut olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiğini, koşulların oluştuğunu, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK 265.maddede sınırlı olarak sayıldığını, itiraz edenin ileri sürdüğü hususların hiçbirinin itiraz edenin ileri sürdüğü hususlardan olmadığını, İİK 257/2-2 maddesi uyarınca vadesi gelmemiş çeklerin de muacceliyet kesbedebileceğini, itiraz edenin suç duyurusunda faili meçhul bıraktığını, örgütlü bir dolandırıcılık faaliyeti yürütüldüğünü, tüm borçlul...