DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedenine dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, haksız fiilin Dursunbey/Balıkesir'de meydana geldiği, davacıların Dursunbey-Balıkesir'de ikamet ettikleri, davalılardan ...'nun da ikametgah adresinin Dursunbey/Balıkesir olduğu, yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkındaki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve sağlıklı yargılama açısından yararlı bulunduğu görüşünden hareketle, davalı...'nun yetki itirazının kabulü ile HMK'nın 6 ve 16.madde hükümleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Dursunbey/Balıkesir Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1110 KARAR NO : 2018/1042 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2017 NUMARASI : 2016/319 E.- 2017/330 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen ölüm nedenine dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, haksız fiilin Dursunbey/Balıkesir'de meydana geldiği, davacıların Dursunbey-Balıkesir'de ikamet ettikleri, davalılardan ...'nun da ikametgah adresinin Dursunbey/Balıkesir olduğu, yetki itirazında bulunmayan diğer davalı hakkındaki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve sağlıklı yargılama açısından yararlı bulunduğu görüşünden hareketle, davalı...'nun yetki itirazının kabulü ile HMK'nın 6 ve 16.madde hükümleri uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Dursunbey/Balıkesir Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.(HMK.m.6/1). Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.(HMK.m.7). Haksız fiilden doğan davalarda ise; haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.(HMK.m.16). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını,davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır;taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (HMK.m.19/1-2-3). Somut olayda kesin yetki söz konusu değildir. Yetki itirazında sadece bir davalı bulunmuş olup, davalı sigorta şirketinin tarafından yapılmış bir yetki itirazı söz konusu değildir. Bundan ayrı, davacılardan ... Cihangir/Avcılar adresinde ikamet etmekte olup; Bakırköy Mahkemelerinin yetkisi dahi...