MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/748 Esas - 2017/954 Karar TARİH : 18/10/2017 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali Şirket genel kurul kararlarının yokluğunun ve butlanının tespiti talebiyle açılan davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, %10 oranında davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 15/03/2016 tarihli 2015 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararlarının dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında yokluk ve butlanla malul olduğunu belirterek, anılan genel kurul kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/225 KARAR NO : 2018/945 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/748 Esas - 2017/954 Karar TARİH : 18/10/2017 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali Şirket genel kurul kararlarının yokluğunun ve butlanının tespiti talebiyle açılan davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, %10 oranında davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 15/03/2016 tarihli 2015 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,7,8,9,10 ve 11 numaralı kararlarının dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamaları kapsamında yokluk ve butlanla malul olduğunu belirterek, anılan genel kurul kararlarının yokluk ve butlan nedeniyle hükümsüz olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, davalı şirketin ortağı olduğu gibi aynı zamanda maaşlı çalışanı olduğunu, esasen davalı şirketin yetkilisi ...'in davacıya güvenip optik sektöründe istihdam ettiğini, pazarlama bölümü yetkilisi yapıldığını ve işine dört elle sarılıp bağlılık ve mutluluk içinde çalışmasını teminen tamamen iyiniyetli bir yaklaşım ile hiçbir bedel almadan kendisine %10 hisse verildiğini, davacının ortağı olduğu, davalı şirketin 2015 yılına ilişkin 15/03/2016 tarihli genel kurul kararlarının bir kısmının iptalini talebinin hukuki mesnetten ve iyiniyetten yoksun bulunduğunu belirterek davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 18/10/2017 tarihli 2016/748 Esas - 2017/954 Karar sayılı kararında; "...Davacının, davalı şirketin %10 ortağı olduğu; davalı şirketin, 2015 yılına ilişkin olarak 15/03/2016 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 15/03/2016 tarihinde 2015 faaliyet yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,5,6,8,9,10 ve 11 numaraları kararlarının yokluk ve butlanla malul olup olmadığı; bu kararların, şirket ana sözleşmesine, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı bulunup bulunmadığı; bu kapsamda iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı vekiline 01/03/2017 tarihli oturumun (3) nolu ara kararı uyarınca bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, davalı vekilince, belirlenen kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenlerle, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, davalı şirket nezdinde bulunan defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu n...