6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, bu işe ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının 7 gün boyunca 20.00 - 08.00 saatleri arasında Pazar günleri gece gündüz olacak şekilde güvenlik hizmeti vermesi gerektiğini, 07/10/2014 tarihinde işyerinden kablo çalındığını, davacının görevini yerine getirmediğini, sözleşmenin bu sebeple feshedildiğini, talep edilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, icra takibinin haksız olduğunu, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2184 Esas KARAR NO : 2018/2186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2015/405 2017/116 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde : Müvekkili şirketin davalıya güvenlik hizmeti verdiğini, bu işe ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının 7 gün boyunca 20.00 - 08.00 saatleri arasında Pazar günleri gece gündüz olacak şekilde güvenlik hizmeti vermesi gerektiğini, 07/10/2014 tarihinde işyerinden kablo çalındığını, davacının görevini yerine getirmediğini, sözleşmenin bu sebeple feshedildiğini, talep edilen faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, icra takibinin haksız olduğunu, davalıya usulüne uygun şekilde gönderilen faturaların ödendiğini beyanla davanın reddi ile kablo hırsızlığından dolayı uğradığı 7.500 TL zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde : Fesih sebebinin hırsızlık sebebi olmadığını, fesih tutanağında gerekçe belirtilmediğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, karşı dava yönünden ise hırsızlık olayına ilişkin bir emare bulunmadığını, karşı davacının iddiasını ve davacının kusur ve ihmalinin buna sebep olduğunu ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2015/405 Esas, 2017/116 Karar nolu 27/02/2017 tarihli kararında özetle; 1-Kocaeli ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile ; Takibin 5.557,64 TL asıl alacak ve 57,56 TL işlemiş faiz bakımından devamına, 2-5.557,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacak likit olduğundan asıl alacak olan 5.557,64 TL üzerinden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, -Davalı lehine reddedilen kısım için kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karşı dava bakımından 7.500,00 TL alacak talebinin bilirkişi raporundaki % 80 kusura göre 6.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Hizm. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 28/04/2017 harç tarihli havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Karşı dava yönünden verilen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, hırsızlığın gerçekleştiği konusunda...