6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, sermayesinin 5.000.000 TL olup, şirket ortağı ...'nin şirkette 2.786.700 TL, diğer ortak E....nin ise 2.213.300 TL sermaye katılımının mevcut olduğunu, şirketin...tarafından yürütüldüğünü, şirketin tamamen yerli sermaye ile bakır iletkenli gerilim enerji ve güç kabloları imalatı amacıyla kurulduğunu, Ankara müşterilerinden ... firmasının batması ile birlikte 9.000.000 gibi ciddi bir rakama ulaşan alacaklarının bu firmada kalması sonucu kredi kullanmaya başladığını, bu süreçte Rusya ile ilgili ciddi bir tahsilat sorunu yaşandığını, aynı şekilde müşterilerle de tahsilat sorunları yaşandığını, bu durumun sermaye sıkıntısını aşırı derecede güçleştirdiğini belirterek, İİK.nun 179/a vd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2166 Esas KARAR NO : 2018/2174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2014/431 2018/297 DAVA : İFLAS ERTELEME KARAR TARİHİ : 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin 1990 yılından beri faaliyette bulunduğunu, sermayesinin 5.000.000 TL olup, şirket ortağı ...'nin şirkette 2.786.700 TL, diğer ortak E....nin ise 2.213.300 TL sermaye katılımının mevcut olduğunu, şirketin...tarafından yürütüldüğünü, şirketin tamamen yerli sermaye ile bakır iletkenli gerilim enerji ve güç kabloları imalatı amacıyla kurulduğunu, Ankara müşterilerinden ... firmasının batması ile birlikte 9.000.000 gibi ciddi bir rakama ulaşan alacaklarının bu firmada kalması sonucu kredi kullanmaya başladığını, bu süreçte Rusya ile ilgili ciddi bir tahsilat sorunu yaşandığını, aynı şekilde müşterilerle de tahsilat sorunları yaşandığını, bu durumun sermaye sıkıntısını aşırı derecede güçleştirdiğini belirterek, İİK.nun 179/a vd. maddeleri gereğince iflaslarının ertelenmesine ve ilgili maddelerde sayılan ihtiyati tedbirlere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacının iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Ltd Şti Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Bilirkişiler değerlendirmelerini yaparken şirketin elinde bulunan stok ve maddi duran varlıkları teknik tespit ve analizlerinde değerlemeye almadıklarını, buna ilişkin veriler ile yeniden değerlendirme yapılması gerektiğini belirmelerine rağmen mahkeme tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, 2-Müvekkili şirketin (Dilekçede ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere) şirketin iflastan kurtulmak için her şeyi yaptığını, İflas Erteleme Kararı için gerekli olan bütün şartların oluştuğunu ancak mahkemenin şirketin iyi gidişatını bir kenara bırakarak sadece davanın açıldığı tarihten bu yana geçen zamanı esas alarak davanın reddine ve şirketin iflasına karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İstinaf Dilekçesi Müdahil ...i A.Ş Vekiline 22/06/2018 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 06/07/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek.; Gerekçeli kararda da açıkça belirtildiği üzere şirketin aradan geçen 4 yıla rağmen borca batıklık durumundan kurtulamadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli istinaf başvurusunun reddi gerektiğini belirterek, istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür. İstinaf dilekçesi Müdahil ...A.Ş vekiline 21/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 02/07/2018 tarihli dilekçesi ile cev...