Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili firma tarafından davalının işlettiği akaryakıt istasyonuna petrol ve yan ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, sonraki tarihlerde davalı borçlu tarafından müvekkiline 50.000şer TL tutarında iki adet çek verdiğini, bu çek tutarlarının takipteki alacaktan mahsup edilerek davalının takibe itirazının 248.402,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2042 KARAR NO : 2018/1462 KARAR TARİHİ: 05/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2018 NUMARASI : 2018/938 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili firma tarafından davalının işlettiği akaryakıt istasyonuna petrol ve yan ürünlerinin satılıp teslim edildiğini, faturalardan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, sonraki tarihlerde davalı borçlu tarafından müvekkiline 50.000şer TL tutarında iki adet çek verdiğini, bu çek tutarlarının takipteki alacaktan mahsup edilerek davalının takibe itirazının 248.402,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı borçlunun üzerine kayıtlı borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği, davanın konusu para alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğundan, yerinde görülmeyen tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlunun mallarını gizleme, kaçırma ve bu mallarla ilgili muvazaalı işlemler yapma ihtimaline binaen müvekkilinin alacağını güvence altına alınması için tedbire hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, faturalara dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin ara kararıyla koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. " Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Koşulları varsa, ihtiyat...