DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ve dava dışı .... aleyhine icra takibi yaptığını, takipten haberdar olmamaları nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun haciz baskısı nedeniyle ödendiğini, davacı şirketin diğer takip borçlusu ... ile hiçbir ilişkisi ve sözleşmesi olmadığını, icra takibinin işveren sıfatı ile ... hakkında yapılmış olduğunu, işin yüklenicisi sıfatı ile davacı'nın ...'un yüklenicisi ve hizmet yürüteni olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ...'un davacı şirket ile bir sözleşmesi bulunmadığını, hasar bedelinin maddi gerçeği yansıtmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2472 KARAR NO : 2019/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2016/38 E - 2017/240 K DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ve dava dışı .... aleyhine icra takibi yaptığını, takipten haberdar olmamaları nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun haciz baskısı nedeniyle ödendiğini, davacı şirketin diğer takip borçlusu ... ile hiçbir ilişkisi ve sözleşmesi olmadığını, icra takibinin işveren sıfatı ile ... hakkında yapılmış olduğunu, işin yüklenicisi sıfatı ile davacı'nın ...'un yüklenicisi ve hizmet yürüteni olduğunun davalı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, ...'un davacı şirket ile bir sözleşmesi bulunmadığını, hasar bedelinin maddi gerçeği yansıtmadığını ve fahiş olduğunu ileri sürerek davacının davalı şirkete borcu olmadığı halde ödemek zorunda olduğu 5.320,12 TL'nin istirdadına, haksız takip nedeni ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davalı ... şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dava, davalı ... şirketinin haksız fiilden dolayı dava dışı sigortalısı İgdaş'a ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin yapılan takip sonucu ödemek zorunda kalınan bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Örnek 22.03.1944 tarihli 37 E. 9 K. sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere bu dava sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi değerlendirilerek görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ... şirketi halefiyet hakkına dayalı olarak bu davayı açtığına göre, halefi olduğu sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin mahiyetine bakılarak görevli mahkeme tespit edilecektir. Bu açıklama çerçevesinde somut olayda da, haksız fiilden zarar gören davalı sigortalısı ile zarar veren davacı arasında TTK'da düzenlenen bir ilişki mevcut değildir. Davalı taraf, PTT çalışması esnasında sigortalı İgdaş'ın servis hattına hasar verildiğini iddia ederek takip yapmıştır. Bu durumda, sigortalı ile davalı arasındaki temel ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine çözümü gerekmektedir. Arada geçersiz bir sözleşme veya, olmayan bir hukuki ilişki demek söz konusu değildir. Temel ilişki haksız fiildir. Bu nedenlerle; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 11/01/2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Tarafların sıf...