DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin Türkiye de faaliyete geçmesine ilişkin olarak iş yeri bulunmasına dair danışmanlık hizmeti verildiği, bu hizmet kapsamında davalı şirket ile yapılan görüşmelerde fatura borcunun ödeneceğine dair mail ile kabulleri olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/736 Esas KARAR NO : 2018/1527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2016/1185 2017/1197 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketin Türkiye de faaliyete geçmesine ilişkin olarak iş yeri bulunmasına dair danışmanlık hizmeti verildiği, bu hizmet kapsamında davalı şirket ile yapılan görüşmelerde fatura borcunun ödeneceğine dair mail ile kabulleri olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebliğin davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, fatura içeriği hizmetin de davalı tarafa verilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı vekili tarafından 11/01/2018 havale tarihli istinaf talep ve süre tutum dilekçesi verilerek istinaf edilmiş, daha sonra 15/03/2018 tarihli dilekçe ile istinaf yoluna başvurmaktan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat davaya kesin olarak son veren taraf işlemi olup karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Davalı vekilinin sunduğu dilekçe ve ekindeki vekaletname ince- lendiğinde, vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, buna göre istinaf talebinden feragata ilişkin davalı talebinin yasal ve usule uygun olduğu görülmekle, HMK 349.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun, feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-HMK m.349.2 uyarınca istinaf başvurusunun feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK. m.360 yollamasıyla m.323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4-Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5-Dosyanın mahal mahkemesine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 349/2 maddesi bendi ile HMK 361 maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren...