DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin ...isimli sinema eserinin 04.07.1996 tarihli devir gereği tüm kullanım haklarını elinde bulundurduğunu, bu filmin davalı tarafça dava dilekçesi ekinde yer alan çizelgede yazılı gün ve saatlerde davalıya ait ... kanalında izinsiz yayınlandığını, bu yayınlar nedeniyle müvekkilinin FSEK'ten doğan haklarının ihlal edildiğini" iddia ile FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabı ile şimdilik 500 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, muhtemel tecavüzün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4488 Esas KARAR NO : 2018/2575 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU(KAPATILAN) 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2017 NUMARASI : 2015/146 E. - 2017/93 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin ...isimli sinema eserinin 04.07.1996 tarihli devir gereği tüm kullanım haklarını elinde bulundurduğunu, bu filmin davalı tarafça dava dilekçesi ekinde yer alan çizelgede yazılı gün ve saatlerde davalıya ait ... kanalında izinsiz yayınlandığını, bu yayınlar nedeniyle müvekkilinin FSEK'ten doğan haklarının ihlal edildiğini" iddia ile FSEK 68.maddesi gereği 3 kat hesabı ile şimdilik 500 TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, muhtemel tecavüzün men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin ... isimli TV kanalının ticari ve iktisadi varlıklarını TMSF'den ihale yoluyla ve ihale bedelinin yatırıldığı tarih olan 29.07.2011'de devraldığını, bu tarihten öncesinden sorumlu olduğunu, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini" savunarak husumet yokluğundan dolayı davanın usulden reddini istemiş ve ayrıca zamanaşımı itirazı ile esasa dair savunmada bulunmuştur. Mahkemece yayın tarihleri konusunda RTÜK'ten bilgi sorulduğu ve RTÜK tarafından verilen 02.10.2015 tarihli cevabi yazıda yanı tarihinden itibaren 1 yıl geçen yayınlara ulaşılamadığını, 6112 sayılı yasanın 25.maddesi gereğince, yayın kuruluşlarının saklama yükümlülüklerinin de 1 yıl olduğunun" bildirildiği görülmektedir. Mahkeme 18.04.2017 tarihinde, "davalının ... logolu TV'yi TMSF'den 29.07.2011'de ihale ile aldığı, dava konusu filmlerin bu tarihten önce, 2009 yılında yayınlandığının iddia edildiğini, TMSF ile davalı arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereği bu tarihten önceki borçların, ihaleyi kazanan davalıya ait olmadığı, talep edilen telif ücretinin TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Oluşturan Mahcuzların Satışına İlişkin Yönetmelik'in 25.maddesinde sayılan borçlardan da olmadığı" devirden önceki borçlar nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının taraf sıfatı bulunmadığı ve bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği" gerekçesiyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, " sözleşmenin 5.kısmın ilk paragrafında, kurulun ihaleyi onay tarihinde ... TV iktisadi ve ticari bütünlüğünün mülkiyetinin tüm fayda ve zararlarla birlikte ihaleyi kazanana geçtiği" hükmünün yer aldığı, aynı sözleşmenin 6.4 maddesi hükmüne göre de ihaleyi kazana...