DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dilekçesinde, davacının 25/01/2009 tarihinde davalı ... firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsünde seyahat ettiği, Yatağan ilçesinden Bodrum ilçesine seyir halinde iken davalılardan sürücü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde şarampole yuvarlanarak takla attığını, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre davalılardan sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacının Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı dava çerçevesinde A.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan aldırılan maluliyet raporuyla davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1388 KARAR NO : 2019/1560 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2018 NUMARASI : 2017/374 2018/457 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; dilekçesinde, davacının 25/01/2009 tarihinde davalı ... firmasına ait ... plakalı yolcu otobüsünde seyahat ettiği, Yatağan ilçesinden Bodrum ilçesine seyir halinde iken davalılardan sürücü ...'nin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde şarampole yuvarlanarak takla attığını, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı ve vücudunda daimi fonksiyon kaybı meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağına göre davalılardan sürücü ...'nin tam kusurlu olduğunu, davacının Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı dava çerçevesinde A.Ü. Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan aldırılan maluliyet raporuyla davacının %42,2 oranında maluliyetinin bulunduğunu, ev hanımı olan davacının yaşam kalitesi %42,2 oranındaki maluliyetinden dolayı son derece düşük vaziyette olduğunu ve fiziksel becerilerinin yarısını kaybeden davacının psikolojik olarak da kötü durumda olduğunu beyanla, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davaya bakan Bakırköy 3. AHM'si davaya Bakırköy ATM'since bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Davaya bakan Bakırköy 3. ATM'si davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Ankara AHM'leri olduğundan bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararı vermiştir.Davaya bakan Ankara 6. ATM'si dosyanın Ankara AHM'sine gönderilmesine karar vermesi nedeniyle dosyanın AHM'lerine gönderilmesine karar vermiştir.Davaya bakan Ankara 7. AHM'si ise İstanbul Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın öncelikle giderilmesi gerektiğinden bahisle dosyayı Bakırköy 3. ATM'sine iade etmiştir.Bakırköy 3. ATM'nce dosya merci tayini için dairemize gönderilmiş ise de Bakırköy 3. ATM'nin görevsizlik ve yetkisizlik kararı verdiği, görevli ve yetkili mahkeme olarak Ankara AHM'lerini gösterdiği, Ankara 7. AHM'nin de dosyası Bakırköy 3. ATM'ne iadesine karar vermesi nedeniyle farklı BAM'rine bağlı mahkemeler arasında görev ve yetkiye ilişkin uyuşmazlık çıktığından davanın daha sonraki uyuşmazlıkları da engellemek babından ortak yetkili Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bakılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Bakırköy 3. ATM'ne iadesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince;Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere MAHKEMESİNE İADESİNE, dosya üzerinde yapılan ön incelem...